ignoratio elenchi
Definição:
Um argumento que pretende provar uma coisa, na verdade leva a uma conclusão diferente.
Exemplos
- Você deve apoiar o novo projeto de lei de habitação. Não podemos continuar a ver as pessoas que vivem nas ruas, devemos ter habitação mais barata.
(podemos concordar que a habitação é importante mesmo que estejamos em desacordo com o projeto habitacional) - Eu digo que devemos apoiar a ação afirmativa. Homens brancos têm governado o país por 500 anos. Eles comandam mais o governo e a indústria hoje. Você não pode negar que esse tipo de discriminação é intolerável.
(o autor provou que há discriminação, mas não que a ação afirmativa vai acabar a discriminação)
Prova
Mostre que a conclusão provada pelo autor não é a conclusão a que o autor se propôs a provar.
Referências
Copi and Cohen: 105
« AnteriorPróximo »Índice do Guia
Guia de Falácias Lógicas de Stephen Downes
Fonte: Stephen Downes Guide to the Logical Fallacies – Norm Jenson’s Mirror
Tradução, adaptação e notas: Maurício Sauerbronn de Moura
Livre Pensamento 
Pude perceber uma falácia grave nos exemplos. Nos outros não verifiquei.
Na referida afirmação não há nenhuma predição que diz respeito a extirpar a tal discriminação, pois, na verdade, o que houve foi a defesa às ações afirmativas utilizando-se como meio um pensamento pessoal. Repetindo, pretendeu-se o apoio, e não a eliminação.
CurtirCurtir
Yago, não entendi nada.
O argumento utilizado é o de que há uma discriminação histórica. Só que em momento algum o fato de haver discriminação é relacionado à premissa inicial de que se deve apoiar a ação afirmativa.
É disso que se trata o exemplo.
CurtirCurtir