Pessoas menos inteligentes tendem a ser mais conservadoras e preconceituosas

Publicado em por

Não é nova a idéia de que o conservadorismo e o preconceito estão ligados umbilicalmente. Vários estudos já realizados chegaram a essa conclusão. A novidade é que o posicionamento conservador e o preconceito podem estar ligados à baixa inteligência.

Um estudo feito por pesquisadores de uma universidade de Ontario, no Canadá, chegou a conclusões bastante interessantes: adultos de baixo QI ou com dificuldades cognitivas tendem a ter atitudes conservadoras e preconceituosas (racismo, homofobia, machismo etc).

O estudo foi dirigido pelos pesquisadores Gordon Hodson e Michael A. Busseri, do departamento de Psicologia da Universidade Brock, de Ontario, e foi publicado pela revista Psychological Science.

Os dados levam a crer que as pessoas menos inteligentes se sentem atraídas por ideologias conservadoras porque estas exigem menos esforço intelectual, pois oferecem estruturas ordenadas e hierarquizadas, onde o indivíduo pode se sentir mais confortável.

É bom deixar claro que inteligência nada tem a ver com escolaridade. Há vários exemplos históricos (como a Comuna de Paris ou a Revolução Russa) em que as classes mais baixas e com menos escolaridade se mostraram as únicas capazes de pensar de maneira progressista.

Hodson afirma que “menor capacidade cognitiva pode levar a várias formas simples de representar o mundo e uma delas pode ser incorporada em uma ideologia de direita, onde ‘pessoas que eu não conheço são ameaças’ e ‘o mundo é um lugar perigoso ‘…”.

A grande contribuição dessa pesquisa pode ser a criação de novas formas de combater o racismo e outras formas de preconceito. “Pode haver limites cognitivos na capacidade de assumir a perspectiva dos outros, particularmente estrangeiros”, entende Hodson, já que a crença corrente é que o preconceito tem origens emocionais, não cognitivas.

O que será que Marco Feliciano e Silas Malafaia têm a dizer sobre isso?

Fontes:

Edição em 10/04/2013

Esclarecimentos

Este post levou a uma enxurrada de comentários os mais variados. Como algumas coisas apareceram várias vezes, resolvi esclarecer.

Talvez eu tenha pecado por assumir como premissa que as pessoas chegam a conclusões lógicas facilmente. Aparentemente estou errado, então vou tentar explicar de uma maneira mais simples.

1. “Então você acha que…”

Não tente adivinhar o que eu acho. Este post é simplesmente uma notícia superficial sobre uma pesquisa realizada por pesquisadores canadenses com dados britânicos.

Eu não emiti absolutamente nenhum comentário no texto. Me limitei a descrever a pesquisa conforme eu a compreendi.

2. “Todo conservador é burro”

Percebam: isso não está escrito no texto. Isso não está escrito na pesquisa. Isso não está escrito nas duas matérias jornalísticas que se referem à pesquisa.

De onde tiraram isso? De uma parca noção de lógica. Pensam: se a premissa A e a premissa B tem relação de dependência de B para A, então a recíproca sempre será verdadeira. Bom, isso não existe. Um cachorro amigo é diferente de um amigo cachorro. Não há equivalência lógica entre A -> B e B -> A.

Essa frase é ainda pior pelo uso do termo “burro”. Esse termo não designa nada em específico. É apenas um adjetivo pejorativo. Este blog não concorda com o uso do termo.

3. “Essa pesquisa é preconceituosa”

Por favor, a pesquisa não apresenta conceito nenhum, como pode pré-conceituar. Tal afirmação carece totalmente de sentido.

A pesquisa chegou a conclusões a partir de dados obtidos. No documento com os resultados da pesquisa (último link da seção “fontes) está descrita a metodologia de coleta de dados e de avaliação. Todos têm o direito de discordar da metodologia – inclusive acho importante que o façam – mas chegar a uma conclusão pré-concebida sobre a pesquisa sem lê-la sim é que é preconceito.

Nessa categoria ainda há os ad hominen (falácia de ataque ao argumentador) contra os pesquisadores. Falácias, em geral, não tem a capacidade de chegar a conclusões coerentes.

4. “Eu tenho não sei quantas graduações… Eu falo esperanto e klingon”

Não conheço pesquisa que correlacione escolaridade e capacidade cognitiva. Seu currículo não é de nenhuma serventia aqui.

Esse argumento parece é ser uma tentantiva de argumentum magister dixit (apelo à autoridade).

5. “Não consigo abrir o link da pesquisa”

Bom gente, eu lamento muito, mas o link é da revista Psychological Science e eu não tenho autorização para distribuí-lo. Um colega postou um link que aparentemente também tem uma versão em pdf da pesquisa (não conferi): http://www.30bananasaday.com/forum/topics/bright-minds-and-dark-attitudes

6. “Não se usam mais testes de QI”

Isso não é inteiramente verdade, mas OK, eles estão em desuso. Por outro lado, quem se der ao trabalho de ler a pesquisa, perceberá que os testes foram aplicados pelo governo britânico em 1958 e 1970. Ora, qual instrumental existia na época? Sejamos honestos: é uma crítica que não tem cabimento.

7. “A ciência não serve pra nada. Racionalismo e ceticismo levam a uma vida sem sentido”

Bom, antes de qualquer coisa, por favor, leia este texto que explica resumidamente o que é o Livre Pensamento. Se você nega a ciência,  nega o racionalismo e o ceticismo, está fazendo o que aqui?

8. Este texto é um ataque ao cristianismo

Essa é tão bizarra que eu nem sei o que responder. Cadê o ataque? Malafaia e Feliciano foram citados por serem líderes assumidamente conservadores e sabidamente preconceituosos. Poderia ter citado outros: Reinaldo Azevedo ou Olavo de Carvalho, por exemplo. Se bem que esses não lideram ninguém…

9. “Quem acredita nisso é idiota”, “Quem é progressista tem mais HIV” e absurdos do tipo

Sim, houve vários comentários desse tipo. Será que o cara pensa mesmo que isso é um argumento sério?

Bom, se eu esqueci de mais alguma pérola, eu posto depois.

Sobre os comentários

Se o que você tem a dizer se enquadra em algum dos “argumentos” acima, não perca seu tempo.

Se tudo o que você tem a dizer são ofensas, não perca seu tempo.

Eu leio e procuro responder a todos os comentários. Se seu post demorar a aparecer é porque eu estou trabalhando, comendo, dormindo ou realizando outras necessidades. Não fique nervoso, quando eu tiver tempo, vou responder e liberar o comentário.

Não faça spam. Tem muito spam nisso aqui e eu nem olho mais a caixa de spam.

Se você encontrar erros de português e quiser me avisar disso, fico muito feliz. Se puder, por favor, indique onde está o erro.

766 pensamentos sobre “Pessoas menos inteligentes tendem a ser mais conservadoras e preconceituosas”

  4. Esta frase:…”Hodson afirma que “menor capacidade cognitiva pode levar a várias formas simples de representar o mundo e uma delas pode ser incorporada em uma ideologia de direita, onde ‘pessoas que eu não conheço são ameaças’ e ‘o mundo é um lugar perigoso ‘…”.___é um atestado de parcialidade do autor, que ao invés de expor dados, emite a infeliz opinião de que, quem pouco raciocina, é ”de direita”!! Ótimo!! Preciosa conclusão senhor ”livre de ideologias”!!

    Curtir

    Responder

    • Wanderley,

      Obrigado por se interessar pelo Livre Pensamento.

      Não entendi muito bem seu comentário. De onde tirou a idéia de que existe alguém no mundo que seja “livre de ideologias”? Hodson e Busseri não afirmam isso em lugar nenhum do texto, que eu tenha visto.

      Sobre sua afirmação de que os autores não expõe dados, sugiro que leia a pesquisa (o link está no final do texto). Os dados estão lá. As fontes dos dados estão lá. A metodologia aplicadada está lá. Você tem todo o direito de discordar da metodologia ou dos números em si, mas afirmar que eles não são apresentados está muito longe da verdade.

      De onde tirou a afirmação “quem pouco raciocina é de direita”? Isso não está escrito no texto, está? A pesquisa discute problemas cognitivos e de relacionamento com a diversidade, não discute “raciocínio”. Além disso, os dados (como você mesmo pode conferir na pesquisa) apontam a tendência de uma correlação causal de dificuldades cognitivas e posições conservadoras (de direita), não a opinião de ninguém.

      Mais uma coisa: atente ao fato de que tendência é diferente de generalização.

      Curtir

      Responder

  5. Eu sempre tive a certeza que quem aja assim e principalmente pensa assim, só poderiam ser umas grandes bestas/burros, agora finalmente a ciência o prova, mas atenção!!! que esta constatação científica, não venha a ser usado, por estes animais, como desculpa para qualquer tipo de imputabilidade pelos seus crimes, porque estes ao contrário de outros imputáveis tem bem consciência dos seus atos e principalmente do discernimento do bem para o mal, apenas foi/é uma questão de opção, entre um caminho e o outro…

    Curtir

    Responder

    • Duarte,

      Só gostaria de comentar uma coisa: “devagar com o andor”. A pesquisa não afirma “provar” nada. Ela estabelece que há uma provável tendência ao conservadorismo em pessoas com dificuldades cognitivas. Além disso, cita outras pesquisas que apontam que pessoas conservadoras tem uma tendência muito forte em serem preconceituosas (homofóbicas, machistas, racistas…)

      Obrigado por seu comentário. Continue a acompanhar o Livre Pensamento!

      Curtir

      Responder

      • Olá, Alexandra.

        Críticas costumam ser duras. É assim que se cresce. De qualquer forma, não fiz crítica alguma. Apenas relatei superficialmente os resultados de uma pesquisa acadêmica. Sequer emiti opiniões.

        Se puder me indicar os erros gramaticais, ficaria bastante grato.

        Curtir

        Responder

    • “Eu sempre tive a certeza que quem aja assim e principalmente pensa assim, só poderiam ser umas grandes bestas/burros, agora finalmente a ciência o prova”

      A pesquisa não leva a essa conclusão em nenhum momenot: se “A então B” não significa que “B então A”…ou seja, pessoas menos inteligentes tender a ser preconceituosas, não tem NADA a ver como pessoas preconceituosas tenderem a ser menos inteligentes

      Curtir

      Responder

  6. Mais uma pesquisa idiota. Cresci em escola pública e possuo QI acima da média ( 146 ) e tenho altas habilidades: pinto quadros, toco 3 instrumentos musicais ( aprendi sozinha ) e falo dois idiomas. Sou conservadora, cristã. Se retornei ao conservadorismo – sim, pois já tive ideias progressistas e repensei todas e vejo que o legado bom da humanidade deve ser preservado. Burros são meus amiguinhos progressistas que, por serem maria vai com as outras, cabeça de gado, levam as discussões públicas para o lado emocional e, em coro, gritam um ” Fora Feliciano!” quando a Globo apresenta um beijaço na TV. Mas como todo pesquisador sobre comportamento é burro, essa pesquisa pra mim não foi nenhuma surpresa.

    Curtir

    Responder

    • Cara Lucia Salles,

      Não entendi o adjetivo atribuído à pesquisa. Idiotia é uma oligofrenia grave, uma doença psiquiátrica. Um idiota tem noções mínimas de linguagem, sendo incapaz de desenvolver a fala. Não vejo como uma pesquisa acadêmica poderia ser feita sem a utilização da linguagem. Bom, deve ter se enganado, Lucia.

      Sugiro que leia a pesquisa mais atentamente, pois creio que tens outras confusões.

      O resultado do National Child Development Study de 1958 e do British Cohort Study de 1970 (de onde foram extraídos os dados) não fazem divisão por tipo de escola (se pública ou privada).

      Sua tentantiva de afirmar o fato de que pessoas de QI elevado podem ser conservadoras contradiz a pesquisa é uma falácia de falsa dicotomia. A pesquisa não nega isso, muito menos afirma o contrário.

      Sobre sua posição de defesa de uma pessoa declaradamente racista, machista e homofóbica deva presidir a Comissão de Direitos Humanos e Minorias, sugiro que leia outras pesquisas interessantes que concluem que pessoas conservadoras tendem ao preconceito (racismo, machismo, homofobia, xenofobia…):

      1. Chambers, Schlenker, Collisson. Ideology and Prejudice – The Role of Value Conflicts
      2. Sears, Henry. The origins of symbolic racism.
      3. Echebarria-Echabe, Ghede. A New Measure of Anti-Arab Prejudice: Reliability and Validity Evidence
      4. Terrizzi, Shook, Ventis. Disgust: A predictor of social conservatism and prejudicial attitudes toward homosexuals
      5. Meertens, Pettigrew. Is subtle prejudice really prejudice?

      Os livres pensadores desde o Iluminismo se baseiam na realidade, no mundo à sua volta. Eles não se utilizam de dogmas ou preconceitos para analisar o mundo, mesmo que isso vá contra suas crenças pessoais.

      Você tem todo o direito de crer no que quiser, mas não cabe partir de unicórnios, duendes e amigos imaginários para fazer proposições científicas, não é verdade?

      Continue acompanhando o Livre Pensamento. Tente manter um pouco de compostura nos próximos comentários. Escarnecer, diminuir, menosprezar, desdenhar aqueles que discordam de si não é uma atitude construtva. Além disso, ad hominem é uma falácia das mais baixas.

      Curtir

      Responder

      • Suas respostas são excelentes. E sobre a questão colocada em algumas respostas sobre “tenho esse e aquele outro Q.I alto”, bom, a psicologia acredita que inteligencia vai muito além de Q.I. Inclusive, atualmente o conceito de Q.I nem é muito utilizado, o que ocorre são alguns testes ( WAIS por exemplo) que medem Q.I com a idéia de verificar todo o cognitivo. Sendo também instrumentos que servem de auxilio mas devem estar sempre acompanhados de outras práticas, um teste nunca é o suficiente pra um diagnóstico se não estiver associado a outras técnicas. Assim como o Q.I não diz se uma pessoa é inteligente ou não, na verdade ele ajuda mais identificar casos de Retardo. Logo esse argumento de que se o Q.I é alto se é necessariamente inteligente não passa de uma falácia. E sobre os estudiosos que propõe estudar comportamento, sociedade e etc, eu TE GARANTO que ele são extremamente inteligentes , brilhantes, (Moscovici, Skinner, Fromm e muitos outros), e como eu sei disso? Não, não tenho idéia do Q.I deles, mas já li o trabalho deles, coisa que você devia fazer antes de criticar. E a respeito do tópico tratado no artigo, pessoas preconceituosas tendem a ser menos inteligentes porque não saiem da zona de conforto e idem pra pessoas religiosas, não é regra e em nenhum momento a pesquisa ou o site disse ao contrário e eu também não estou, mas é fato, um livro que te tráz tudo pronto, todas as respostas vai provocar o que? Inercia. Se você é religiosa e acredita em tudo que se diz na Biblia vai parar pra pensar pra quê?

        Curtir

        Responder

      • Ah, o comentário inicial foi pro dono, realmente suas respostas são excelentes. E depois mais abaixo eu estava falando com a Lucia Salles a respeito do comentário dela, não tinha deixado claro abaixo

        Curtir

        Responder

      • Lucia, procure saber quem é o pastor Feliciano.

        Inteligência e informação são departamentos distintos, pelo que noto.
        Cuidado.
        Se continuar tão “passional”- verá seu Q.I diminuído.
        A “isenção” (os antigos chamavam isso de “humildade”) costuma ser uma boa arma para espertos se manterem espertos,e para os tolinhos viverem melhor.

        Curtir

        Responder

    • Eu falo 4 idiomas, toco 6 instrumentos que aprendi sozinho, sou um designer conhecido, fotógrafo e se você acha que isso é um parâmetro pra inteligência, esta aí a prova que você é burra !

      Curtir

      Responder

    • A pesquisa não é idiota, você que não entendeu:
      Se “A então B” não significa que “B então A”…ou seja, pessoas menos inteligentes tender a ser preconceituosas e conservadoras, não tem NADA a ver como pessoas preconceituosas e conservadoras tenderem a ser menos inteligentes

      Curtir

      Responder

      • Então cara Zenaide você não deveria concordar com a Lucia Salles, que pelo que escreve é extremamente conservadora. E considerar todo pesquisador de comportamento burro não é conservadorismo, é ignorância.

        Curtir

        Responder

  8. Por se tratar de uma pesquisa, nada foi provado, apenas reza que a maioria pesquisada tem esta inclinação. Todos nós temos valores e princípios que nos são passados no decorrer de nossa vida, principalmente pelos nossos familiares. A forma que somos criados nos molda. E podemos pegar pessoas como Adolf Hitler, extremamente preconceituoso porém altamente inteligente. Eu posso, através de estudos e pesquisas chegar a conclusões que não são aceitas pela maioria, logo, posso ser considerado alguém preconceituosa, mas isso em momento algum significa que sou menos inteligente, isso significa que é meu novo pensamento sobre um determinado assunto.

    Curtir

    Responder

    • Oi, Cristiano.

      Você tem razão: a ciência não se baseia em “provas irrefutáveis”, mas em evidências. Todo conhecimento pode estar errado e deve ser revisto à luz de novas evidências.

      Atente ao fato de que a pesquisa não afirma que pessoas inteligentes são imunes ao preconceito e a posicionamentos conservadores.

      Continue acompanhando o Livre Pensamento.

      Curtir

      Responder

  10. Engraçado, é a foto que eles publicaram. Vinculada a nazismo, logo Hitler que tinha3 graduações e e deveria ser bem inteligente…

    Curtir

    Responder

    • Olá, Lucas.

      A foto realmente é de um neonazista. Foi escolhida por ser um grupo assumidamente conservador e preconceituoso (foco do texto).

      Sua conclusão é que está confusa. Causa e consequência não se relacionam. Seu argumento é inválido por vários motivos:

      1. Não há necessariamente relação entre educação formal e capacidade cognitiva.
      2. Não há pesquisa (até onde eu sei) que afirme que educação formal tenha alguma vinculação com ideias conservadoras.
      3. A pesquisa em questão no post não faz nenhuma afirmação que dê a entender que pessoas com alta capacidade cognitiva estão imunes ao preconceito e conservadorismo.

      Sugiro que leia a pesquisa com um pouco mais de atenção.

      Continue a acompanhar o Livre Pensamento.

      Curtir

      Responder

  11. Basicamente: (Ideologia de direita = conservador = burro) (religioso=conservador=burro) Isto não são preconceitos, não senhor, isto é o senhor QI a fazer estudos…
    O senhor QI podia fazer um catalogo com todos os grupos sociais, ideologias e crenças religiosas e à frente punha quem é burro e quem não é que assim facilitava a vida às pessoas com “problemas cognitivos”…

    Curtir

    Responder

    • Olá, João.

      Atente ao fato de que essas conclusões são suas. Nem o post nem a pesquisa utilizam o termo “burro”, muito menos afirmam que “todo conservador é burro” ou “todo religioso é conservador”.

      Na opinião deste blog, o adjetivo “burro” não se aplica a pessoas com problemas cognitivos.

      Atente também ao fato de que nem o texto nem a pesquisa se referem a “grupos sociais” nem a “crenças religiosas”. São afirmações exclusivamente suas.

      Entendi que você tentou ser sarcástico, mas não alcancei qual o objetivo.

      Espero que seja mais construtivo em seus próximos comentários.

      Curtir

      Responder

    • Não é bem assim! Também há pessoas inteligentes que são vitimas do conservadorismo e do preconceito ( deve ser auto-análise dos autores), mas quem é burro de nascença, tem mais probabilidade se vir a sofrer os males das ideologias de direita…

      Curtir

      Responder

      • Tenho que ser sarcástico porque o estudo só pode ser ele próprio preconceituoso e provocatório. Há o que “diz” e há o que “insinua” se é que me entende…

        Curtir

        Responder

        • Na verdade, não entendo não.

          Não existe “insinuação” em pesquisa científica. O estudo se baseia em dados oficiais do governo britãnico. Você tem todo o direito de discordar da metodologia ou da análise dos resultados, mas afirmar que é “preconceituoso” carece de fontes.

          O termo “provocatório”, utilizado por si, pode ser “o que insulta” ou “estimulante”. Como não há insulto na pesquisa, tendo a concordar contigo e digo mais: toda pesquisa científica deve ser estimulante!

          Curtir

          Responder

      • Olá, João.

        Sua conclusão está correta. Inclusive, em momento algum a pesquisa ou o post afirmam que pessoas com alta capacidade cognitiva são imunes ao conservadorismo.

        Atente também ao fato de que nem a pesquisa citada nem este post utilizam o termo “burro”.

        É opinião deste blog que não exista ninguém “burro de nascença”. Há pessoas com oligofrenias em vários níveis com raízes físicas e psicológicas em geral não-congênitas. Não é disto que estamos tratando.

        Curtir

        Responder

  12. Esse estudo mais me parece peça de propaganda ideológica que uma tese científica. A notícia deste estudo me deixou bastante intrigado, por dizer que “adultos de baixo QI ou com dificuldades cognitivas tendem a ter atitudes conservadoras e preconceituosas (racismo, homofobia, machismo etc)”. Agora pergunto: só existe machismo na direita? E as recentes declarações homofóbicas do esquerdista Nicolás Maduro, que disputa a presidência da Venezuela e que convenientemente não são criticadas pelos Movimentos LGBT aqui no Brasil? Enfim, associar ao conservadorismo apenas os traços “polêmicos”, é pouco generoso … e pra NÃO variar, uma nova evocação a Silas Malafaia, Marco Feliciano. Não percebem que esse tipo de provocação acaba provocando uma onda de solidariedade no meio evangélico, até de quem inicialmente discordasse desses dois senhores.

    Curtir

    Responder

    • Cláudio,

      Atente ao fato de que não há tese levantada pela pesquisa em pauta. Sequer hipótese.

      O que há é uma correlação de dados a partir da análise de pesquisas oficiais do governo da Grã Bretanha.

      Inclusive, o documento apresentado com as conclusões da análise não afirma em momento algum que “só há machismo de direita”.

      Há, aí sim, pesquisas que correlacionam fortemente comportamentos conservadores a preconceitos (citei em um comentário logo acima várias delas).

      Obrigado por acompanhar o Livre Pensamento.

      Curtir

      Responder

    • Pastor Claudio,
      A pesquisa não disse que só existe machismo de direita.
      Gostaria de comentar apenas o exemplo sobre Nicolás Maduro que na verdade representa um governo autoritário com pouco espaço para as liberdades de opinião. O texto diz ““menor capacidade cognitiva pode levar a várias formas simples de representar o mundo e uma delas pode ser incorporada em uma ideologia de direita, onde ‘pessoas que eu não conheço são ameaças’ e ‘o mundo é um lugar perigoso ‘…”. Parece-me que o termo “direita” é apontado como uma das possibilidades, mas creio que qualquer regime autoritário, punitivo em relação as liberdades e direitos individuais se enquadraria também nesta definição de “forma simples de representar o mundo”, caso da Venezuela.
      sds,

      Curtir

      Responder

      • Assisti ao video sugerido e o que me despertou foi reconhecer o poder das palavras. Escolhendo-as cuidadosamente para não inventar nada, o discurso passou uma idéia falsa sobre Venezuela. O país que George Galloway visitou não é o mesmo que eu conheço, onde prevalece a inflação, falta de energia e alimentos.
        Achei interessante ver um membro do Parlamento Britânico tão convicto de algo que me parece tão absurdo.

        Curtir

        Responder

    • Esse tipo de provocação também provoca uma onda de solidariedade entre as pessoas esclarecidas, tolerantes e, obviamente aliás, de QI mais elevado. Onda de solidariedade com base em fatos, como o fato de que o Brasil é líder mundial de crimes de homofobia. Mais do que o Irã, mais do que o Afeganistão com o talibã. Crimes nos quais uma pessoa é morta apenas em função de sua sexualidade. Esse tipo de solidariedade é racional, e é humana.

      Agora a pouco uma evangélica veio compartilhar um texto no Facebook, dizendo que a Marta Suplicy está legalizando a pedofilia, mencionando passagens de leis que não tinham absolutamente nada a ver com o pedofilia, mas sim tipificavam crimes de homofobia. Esse tipo de solidariedade, mentirosa é fascista e é uma alucinação, um delírio, uma completa ausência de conexão com a realidade.

      Não se preocupe, pastor. A humanidade chegou onde chegou através da inteligência e apesar da burrice dos discursos de ódio. Estamos adaptados a lidar com Silas Malafaias e Felicianos, e historicamente vencemos esse tipo de atitude através da história do progresso humano.

      Curtir

      Responder

  13. Eu penso exatamente o contrário, os moldes comportamentais de hoje levam á um bloqueio cognitivo consequente de toda “merda” que vem sendo plantada nas nossas cabeças, minimizando assim nossa capacidade crítica e nos influenciando por meio de “modismos” e ideologias infundamentadas tendo como mecanismo de retalhação da opinião própria o tal do “politicamente correto” que determina o pensamento coletivo universalizado.

    Curtir

    Responder

    • Que bom que você pensa o contrário, Thiago. É do contraditório que o conhecimento floresce.

      Seria interessante que você apresentasse os dados que corroboram sua hipótese.

      Curtir

      Responder

      • Costumo ler artigos de fontes imparciais e tiro minhas próprias conclusões dentro do que observo diariamente. Espero que as fontes que seguem sirvam ao Livre Pensamento
        – Mídia Sem Máscara
        – Espada do Espírito
        Dentre outros, artigos escritos por Olavo de Carvalho e Luis Felipe Pondê.

        Curtir

        Responder

        • Thiago,

          O Livre Pensamento é a visão de que as opiniões devem sempre ser baseadas nos fatos, na razão e na lógica e não em autoridade, tradição ou dogmas. Por favor leia este texto.

          Os dois sites citados por si defendem abertamente o pensamento dogmático e não aceitam o contraditório. Não sou em quem diz, são eles mesmos.

          Sobre o Olavo de Carvalho, odeio ad hominem, mas jé que você o citou… Ele é um astrólogo e, portanto, pesudocientista que, entre outras coisas, defende que a Terra é o centro do Universo.

          Bom, esses sites se colocam contra o que significa o Livre Pensamento, não?

          Curtir

          Responder

      • Toda a opinião das fontes a qual citei, são amparadas por forte argumentação baseadas em conceitos filosóficos , não se tratando de opinião pessoal.
        Se o Livre Pensamento é incapaz de reconhecer isso, está confirmado que se trata de mais uma mídia ideológica de apoio á minorias, que ignora a realidade comportamental comprovada. Li o texto e sugiro que mudasse para:
        “O Livre Pensamento é a visão de que as opiniões devem sempre ser baseadas nos NOSSOS fatos, na NOSSA razão e na NOSSA lógica e não em autoridade (OU OPINIÕES CONTRÁRIAS AS NOSSAS), tradição ou dogmas (QUE DIFEREM DOS NOSSOS IDEAIS).
        Lamentável!

        Curtir

        Responder

        • Caro Thiago, não sei bem o que você compreendeu, mas o Livre Pensamento é um conceito filosófico que ganhou corpo no Iluminismo. É a base de todo pensamento científico desde então.

          Leia:

          Agora, você afirmar que a tese de que a Terra é o centro do Universo é “amparado por forte argumentação baseada em conceitos filosóficos” é de matar, né não?

          Curtir

          Responder

  14. Falácias e mais Falácias!!! Como tudo na vida existem 3 verdades, a Minha a Sua e a Verdade!!! Hoje vivemos em um mundo em que ser Homofóbico é igual a mostrar sua escolha sexual oposta a eles, se eu falar que sou Heterossexual já vou ser taxado de homofóbico!!! tenho pena do que será nosso Mundo em alguns anos…

    Curtir

    Responder

    • Olá, Fernando.

      Você afirma que há falácias mas não as aponta. Ao contrário, utiliza um Argumentum ad Antiquitatem (que é uma falácia) na frase seguinte.

      Suas afirmações sobre homofobia carecem de fontes.

      Curtir

      Responder

      • Nunca teremos fontes, pois se expostos seriam homofóbicas!!! O Grande exemplo da mídia atual é o Feliciano que expos sua visão “mesmo que erroneamente” e está sendo atacado pela mídia e por seus contrários!!! Na natureza existem somente dois Gêneros correto? então por que o ser humano que se diz pensante quer utilizar um corpo projetado para o sexo entre seus únicos gêneros existente teima em utiliza-lo para outro fim? e esta questão de gênero não precisa de pesquisa cientifica para ser verídica…

        Curtir

        Responder

        • Fernando, na verdade, a natureza tem quatro gêneros. Se você quer se basear na “natureza”, com certeza sabe que várias espécies animais têm relações homossexuais.

          Sobre Feliciano, vários grupos evangélicos ja declararam seu repúdio a suas afirmações racistas e preconceituosas.

          Curtir

          Responder

      • Bom vamos mudar um pouco e vamos para uma coisa mais simplificada por que você trata uma frase com seu pensamento e a transforma em sua maneira de pensar. Se você tem uma chave de Fenda você poderá usa-la CORRETAMENTE em um parafuso que aceite esta chave certo? por que utilizar o Pênis (Chave de Fenda) em outro lugar que não foi seu parafuso? Isso ficou bem claro não?

        Curtir

        Responder

      • O Pênis tem 2 funções “Reprodução” e “Necessidade fisiológica” ou estou errado? Se formos pensar igual você o “Pênis serve para varias coisas” posso colocar ele dentro de um Tijolo que está tudo certo? Posso introduzir uma boneca Barbie em meu ânus que não tem problema nenhum? Me desculpe mas com o seu pensamento de “Serve para varias coisas” esta matéria não serviria de nada!!! E por favor responda as perguntas não as deixe para traz e se apegue a pequenos partes do texto manipulando com sua visão…

        Curtir

        Responder

        • Fernando, cite uma fonte científica para sua afirmação “O Pênis tem 2 funções ‘Reprodução’ e ‘Necessidade fisiológica'”. Aí conversamos.

          By the way, o sexo é uma necessidade fisiológica (vide a Hierarquia de Maslow). Mais que isso: a necessidade de sexo NÃO é necessariamente heterossexual. Sequer o corpo exige um parceiro.

          Curtir

          Responder

      • Ótimo texto básico para a função Peniana, Fonte http://pt.wikipedia.org/wiki/P%C3%AAnis

        Agora poderia me responder as perguntas sobre colocar o pênis em um tijolo e a boneca Barbie no ânus? Se você me passar um texto cientifico dizendo que está correta esta utilização tudo bem, aceitarei todos os tipos de sexo como reprodutivos e ou fisiológicos!!!

        Curtir

        Responder

        • Fernando, o texto da Wikipedia não afirma que o penis só pode ser usado desta ou daquela forma.

          Funções fisiológicas não são necessariamente limitantes. O casamento, por exemplo, não é natural (nem fisiológico). Muito menos a monogamia. Vários povos não utilizam o casamento. Outros são poligâmicos e veem isso naturalmente.

          Da mesma forma, não há nenhuma evidência científica que algum povo afriano seja “maldito” (como defende o Feliciano). Também não há evidência científica de que a pele negra seja a “marca de Caim” (como defende a SUD) ou que sejam almas inferiores (como defende o Alan Kardek em A Genese).

          Você está tentando impor um dogma pessoal contra as evidências científicas. Isso é o que o Livre Pensamento luta contra.

          Curtir

          Responder

      • Errado, o texto é bem claro “É, portanto, um órgão que atua em duas funções: na reprodução e na excreção”, se você verificar no final da pagina do Wikipédia terá as Referências que são livros científicos publicados, estou mantendo o pensamento fixo na utilidade de nosso corpo, não coloquei em momento algum Religião, Povos Africanos ou Islâmicos como exemplos até porque se formos partir para este lado cada um tem sua opinião e crença…É uma coisa simples que você quer levar para o pensamento dos homossexuais de quererem achar algo para dizer que oque eles fazem é certo!!! Enquanto isso o próprio corpo do cidadão fala o contrario não concorda comigo

        “Sobre casamento e outros de seus exemplos são características históricas herdadas de um povo!!! As quais não estou colocando em discussão”

        Curtir

        Responder

        • Seu argumento é Falacioso, Fernando.

          Qual é a característica fisiológica que afirma que o dedo é feito para colocar anéis? Orelhas para colocar brincos?

          Escolher só as características que lhe interessam é intelectualmente desonesto, Fernando. Percebe?

          Curtir

          Responder

      • Você que está sendo Desonesto e não só no meu tema mas em vários outros!!! Deixei bem claro em minha ultima resposta “características históricas herdadas de um povo”, novamente seu exemplo de Dedo e Anéis, Orelha e Brincos cai neste conceito, são “características herdadas de nossos ancestrais” a questão da utilização do Pênis é cientifica!!!

        Para mim a utilização que os homossexuais dão ao pênis não é cientificamente comprovada!!! Bom já vi que seu pensamento é fechado e você vai tentar colocar seus conceitos erroneamente e ser desonesto com todos que aqui estão!!! Meu ponto de vista é simples, baseado em temas científicos e a minha pergunta fica “Utilizar o pênis para fazer o sexo entre homens é certo no ponto cientifico?”

        Curtir

        Responder

        • Fernando, você quer afirmar que o pênis não tem função de dar prazer? Cite a fonte acadêmica.

          Bom, se você alguma vez já usou seu pênis, deve ter tido a experiência empírica de que ele é capaz de dar prazer. Qual então é sua dúvida?

          Mais do que isso: quem te disse que homossexual é apenas quem pratica sexo com pessoas do mesmo sexo?

          Por fim, você precisa ser capaz de definir o que você quer dizer com “sexo”, antes de qualuqer coisa.

          Curtir

          Responder

      • Cientificamente o pênis não tem esta função “Prazer” já passei a fonte sobre isso!!!! Prazer é uma sensação de Bem Estar!!! Novamente você sendo desonesto, o Site não é para discutir baseando-se em ciência?

        Respondendo a pergunta uso meu Pênis da maneira correta claro, sou Pai de uma linda família digamos “clássica” não “moderna” usei ele para procriação e para ejaculação Levando a Sensação de Prazer, e se aparecer a duvida não sou Cristão ou se quer sigo alguma religião…

        Homossexualismo não é só Sexo nisso você está muito Certo!!! E em momento algum coloquei o contrario, para dizer bem a verdade sou a favor do casamento Gay para as questões Jurídicas (Herdeiros, Nomes) mas uma coisa que busco é o respeito as Famílias Heterossexuais, não acho correto meus filhos passarem na Av. Paulista vendo uma sem-vergonhice que é a Parada Gay… “Já passei próximo e vi gente pelada, fazendo Sexo em praça Publica” e acho que tenho o direito de ser contra isso certo?

        Acho que os Gays tem seu valor, e devem ser respeitados como seres humanos que são, temos muitos deles com grandes cargos… Mas oque acho que o Feliciano está fazendo de certo é colocar a frente que nós também temos direitos de achar que é errado!!! É nossa opinião e não Homofobia igual estão nós taxando…

        E sobre a pergunta estou muito satisfeito e tenho certeza de que agora você entende meu ponto de vista e meu direto de achar que “Cientificamente” usar o Pênis para sexo entre dois homens é Errado!!!

        Curtir

        Responder

        • O penis não tem função de prazer? Então ele dá prazer por quê? O penis é teimoso????

          Ora, por favor, vai dizer que a afirmação de que os negros são amaldiçoados também é científica?

          Você beija sua mulher? Quer dizer que você fica obrigando as pessoas a ver a pouca vergonha de vocês dois?

          Curtir

          Responder

      • Não é Função e isso é cientifico!!! Pegue um dicionário e veja o significado de Prazer!!! como te falei Procriar e Ejacular são suas funções comprovadas cientificamente!!!

        Se você interpretar minha colocação sobre o Feliciano Corretamente falei o seguinte: Que a luta dele contra esta libertinagem que os Homossexuais querem fazer está Certa, sobre as outras colocações dele no entanto acho que ele é mais um Maluco igual a vários existentes pelo mundo!!! E eu sou Negro meu amigo, e acho um absurdo o rotulo que colocam sob a minha cor… Meus ancestrais foram escravos mas eu lutei, estudei em escolas publicas, me formei e hoje sou bem sucedido e com opinião própria e bem informado…

        Sim beijo minha esposa e da melhor forma possível sempre com princípios pois aonde termina o meu respeito e meus direitos começa o do próximo ser humano, então não vou me expor ou minha esposa ou as pessoas próximas em publico dou selinhos em minha esposa, e sinceramente não faço igual os Gays que fazem beijaço e saem apalpando as partes intimas das pessoas em publico “Existem fotos na internet sobre este fato grotesco”…

        A questão é clara, para os Gays serem respeitados eles devem respeitar e isso é oque mais falta nestes eventos que se dizem “Para buscar direitos” que servem como libertinagem e agressão as famílias somente…

        Curtir

        Responder

        • prazer |ê|
          s. m.

          1. Sentimento agradável que alguma coisa faz nascer em nós.
          2. Deleite, gozo, delícia.
          3. Gosto, desejo.
          4. Alegria, contentamento.
          5. Boa vontade, agrado.
          6. Distração, divertimento.
            v. intr.

          1. Agradar, aprazer, comprazer.

          Meu pênis me dá prazer sim. É a principal função dele, além de urinar.

          Talvez seus preconceitos venham desse problema. Já procurou o Boston Medical Group?

          Curtir

          Responder

      • Bom como estava escrevendo é a falta de “respeito” dos Gays para com os Heterossexuais… Não preciso do Boston Medical Group Amigo mas você precisa respeitar o próximo já que eu não te desrespeitei em momento algum…

        Curtir

        Responder

      • Agregue no significado de Prazer:

        Prazer:

        Comprazer, agradar, aprazer: praz-me ler versos.

        Estado de quem se acha prazenteiro; alegria; jovialidade; satisfação; delícia; aprazimento; agrado.
        Entretenimento, divertimento.

        Curtir

        Responder

      • O Problema de respeito também tem haver com o “Sou gay vou mostrar isso para todo mundo, e eles vão ter que engolir isso” e com isso vão em Shoppings no meio de familias e ficam se agarrando… Claro que não posso dizer isso de todos os Gays pois como já falei anteriormente existem os descentes e que merecem respeito e merecem ser felizes… Agora estes que fazem balbúrdia deveriam ser presos por atentado ao pudor… Bom pera ai isso é homofobia, pois pela lei que querem instaurar se eles forem pegos fazendo sexo em praça publica eles podem processar o Policial por Homofobia!!! Isso que me deixa indignado…

        Curtir

        Responder

        • Fernando,

          Você não tem a menor ideia do que está dizendo. A PLC 122 não diz o que você atribui a ela. O Projeto de Lei Complementar trata de crimes de ódio e intorância.

          A PLC define que esses crimes são todos aqueles praticados “por motivo de discriminação ou preconceito de identidade de gênero, orientação sexual, idade, deficiência ou por outro motivo assemelhado, indicativo de ódio ou intolerância.”

          Se você é contra a PLC 122, você é contra a punição de crimes contra idosos, contra deficientes físicos, contra índios?

          Engraçado que você não se refere a adolescentes que se agarram publicamente como “indecentes”. Ai exatamente que reside a homofobia.

          Curtir

          Responder

      • Adolescentes que se agarrando são indecentes SIM nunca falei o contrario citei u caso dos Gays mas os adolescentes estão no mesmo barco, e devem ser retirados de recintos públicos e devem responder por crimes de atentado ao pudor!!! Educo meus filhos para que isso não ocorra e se caso vir a ocorrer não vou passar a mão na cabeça e eles deveram pagar pelo que fizerem… Isso é respeito ao próximo!!!

        Curtir

        Responder

      • Fernando:

        Não dá pra generalizar. Dizer que todos são “assim” ou “assado” analisando apenas as atitudes – ATITUDES – de alguns. Não é porque um homem mata outro que todos os homens são assassinos. Da mesma forma, nem todos os homossexuais são pervertidos. Vejo adolescentes nas escolas, casais heterossexuais, beijando-se em público, de forma absurdamente pervertida. E ainda assim, não é porque um homem é pervertido (que trai a sua esposa, “se esfrega com todas”) ou uma mulher é pervertida (igualmente) que todas as pessoas são pervertidas. O grande mal dessa nossa sociedade é a hipocrisia, quando o inocente tem que pagar a conta de quem é realmente culpado. Está mais do que na hora de se exercer a meritocracia (dar a cada um segundo as suas obras). Entenda aqui, que não estou defendendo um único ponto de vista, que é o de não termos preconceitos nem de etnias, nem religiões e nem de opção sexual. No final, tudo volta para o mesmo lugar.

        Curtir

        Responder

      • Muito bem Isbalba2… Só agregaria a falta de Respeito dos seres humanos como um todo!!!

        E meu amigo Porantim não precisa apagar os vestígios da falta de Educação que você teve comigo, te desculpo sem problema algum!!! Sucesso!!!

        Curtir

        Responder

  15. O ser humano possui diversos tipos de inteligência. Não dá pra julgar alguém “pouco inteligente” apenas com base em sua opinião política e preconceitos (todos em menor ou maior grau possuem preconceitos). Aliás determinar o coeficiente de inteligência (QI) é uma prática que vem sendo abandonada.
    Mas… Acho que isso já foi muito bem exposto pelo Senhor Porantim ao dizer: “em momento algum a pesquisa ou o post afirmam que pessoas com alta capacidade cognitiva são imunes ao conservadorismo.”

    Obrigado pela leitura.

    Curtir

    Responder

    • Olá, Ricardo.

      Em nenhum momento a pesquisa em questao (muito menos este post) afirma que alguém é possível julgar a capacidade cognitiva de alguém a partir de sua posição política. Creio que compreendeu de uma forma equivocada.

      Curtir

      Responder

  17. Assim como esse ano apareceu uma pesquisa que mostra que pessoas inteligentes tendem a ser mais infiéis, e vislumbrei 2 anos atrás uma pesquisa que aponta o oposto, que pessoas inteligentes tendem a ser mais fiéis.

    Inteligentes fiéis : http://veja.abril.com.br/noticia/vida-digital/homens-traem-sao-menos-inteligentes-diz-estudo

    Inteligentes infiéis : http://todaela.uol.com.br/comportamento/estudo-aponta-que-pessoas-com-qi-alto-traem-mais

    Pra mim pesquisa de comportamento que fique abaixo de uma amostragem de 4.47*10^9 pessoas pesquisadas não serve para nada, assim como ser “racional” e “cético” numa vida sem sentido.

    Curtir

    Responder

    • Bom, Albert, você tem o direito de pensar o que quiser sobre a ciência.

      O Livre Pensamento é o pensamento racional e cético. Fico triste que você seja incapaz de encontrar sentido em sua vida. Talvez deixar de ser irracional e crédulo o ajude neste caminho.

      Curtir

      Responder

  20. Adorei esse blog. Esse post foi de uma imparcialidade boa de se ler . É difícil encontrar autores de fala branda e que não se deixam levar pelas impressões de terceiros. É difícil se enxergar as pessoas como simples filhas e filhos do sistema sabendo que tudo de violento ou grosseiro que elas dizem é apenas mecanismo de defesa.

    Curtir

    Responder

    • Luiz. Não há silogismo. Você não expôs suas premissas e, se partiu das premissas do post, então chegou a uma conclusão sem absolutamente nenhuma relação com o que está escrito.

      Cuidado com a falácia. Uma argumentação falaciosa, alem de intelectualmente desonesta, dificilmente chega a conclusões válidas.

      Continue acompanhando o Livre Pensamento. Estou preparando um guia de falácias que talvez o ajude.

      Curtir

      Responder

  22. Tenho que concordar com o que o amigo Jorge Nunes comentou logo acima de mim. Basta dar a corda e eles se enforcam… e confirmam mesmo a pesquisa, através de um discurso carregado de ódio e desprovido de argumentação.

    O lado bom é que, apesar de parecer o contrário (tentam nos convencer disto), as coisas estão melhorando.

    Sugiro a quem tenha interesse, que assista ao documentário de João Amorim e Daniel Pinchbeck “2012 Tempo de Mudança”: http://www.2012tempodemudanca.com.br/

    Longe de mim querer convencer alguém a pensar como eu penso. Mais distante ainda dos meus desejos é a vontade de jogar pérolas aos porcos, mas como todos os ditos conservadores que comentaram neste post têm um QI elevadíssimo, acredito que estejam abertos a entender o lado oposto da discussão para alimentar um debate ainda mais interessante.

    Agradeço aos responsáveis pelo texto e espero ter contribuído.

    Curtir

    Responder

  23. Paragrafo mal escrito está generalizando de forma a condenar um grupo enorme de pessoas conservadoras que não são preconceituosas acho que está ligado mais á falta de educação e cultura, fora a imagem postada de algo que tem muito mais grave do que isso… Seria mais fácil dizer que pessoas preconceituosas são ignorantes e pronto.
    (ps fontes do texto são irrelevantes)

    Curtir

    Responder

    • Rafael, o texto analisa uma pesquisa feita. Não entendo como você pode achar irrelevante apontar a fonte primária dessa pesquisa.

      Você pode achar o que quiser, mas a diferença entre a ciência e a pseudociência é exatamente a capacidade da primeira em buscar fontes que a corroborem.

      Curtir

      Responder

  24. Vou utilizar palavras e frases que estão no post: “menor capacidade cognitiva pode levar a várias formas simples de representar o mundo e uma delas pode ser incorporada em uma ideologia de direita, onde ‘pessoas que eu não conheço são ameças’ e ‘o mundo é um lugar perigoso’ … ok ‘pessoas que eu não conheço são ameaças’ e ‘o mundo é um lugar perigoso’ são ideologias de direita? Ou serão pensamentos comuns que quarquer um pode ter? As ideologias não são para aqui chamadas a não ser que o pesquisador seja de seriedade duvidosa, o que eu acredito que seja o caso. Isto não são factos, são opiniões. Eu também tenho as minhas! E como licenciado em Economia tenho a dizer que estes são péssimos exemplares para as ciências sociais. Mas lá está é só uma opinião, quem faz o estudo é que tem que procurar provar alguma coisa.

    Curtir

    Responder

    • João, a frase ‘pessoas que eu não conheço são ameças’ é a base do preconceito. Citei logo acima nos comentários várias pesquisas que fazem uma forte correlação entre preconceito e conservadorismo.

      Não tenho porque defender as conclusões da pesquisa, mas elas são baseadas em dados colhidos pelo governo britânico. Esses são os fatos. Você afirmar que os pesquisadores tem “seriedade duvidosa” é que é uma opinião sem base na realidade.

      Curtir

      Responder

      • O discurso é sempre o mesmo… ele se sentiu ofendido e resolveu “descontar”. Ser formado em economia não quer dizer em absoluto que você, João, tenha qualquer capacidade de discursar sobre sociologia. Colocar o diploma desta forma, inclusive, faz com que pareça que você precisa de um pedaço de papel para ser respeitado. O que, por si só, já é um comprovante de insegurança —motivo primeiro do conservadorismo.

        Os padrões seguem se repetindo: “sou conservador, não gosto de gays. Se dois gays se beijam, isto me ofende. Logo, devo ofender também aos gays, batendo, xingando ou o que quer que seja”. Usei o exemplo dos gays porque para mim parece ser o que tem menos sentido, mas poderia facilmente usar o das Forças Armadas ou da Igreja, que no final das contas se copiam. Temos um comandante que age por interesses alheios com a desculpa de que o sacrifício envolve o merecimento de uma salvação. Seja a salvação da alma ou a da nação. Ambas ideias inventadas para manter o cabresto polido.

        É triste saber que este pensamento linear ainda ocupa o cérebro de algumas pessoas… como disse uma vez Einsten, “se um homem se sente pleno ao marchar em fila ao som de tambores, ele não necessita de um cérebro. A este, bastava uma espinha cervical”.

        Curtir

        Responder

  25. Li o texto desse site, a pesquisa em si através do link e me dei ao trabalho de ler todos os comentários até então. Notei que houve vários equívocos no uso dos termos “direita” e “esquerda”. POLITICAMENTE falando, a “direita” é quem está no poder e a “esquerda” é quem concorre aos cargos, mas não está no poder. Há uma grande confusão quando dizem “eu sou esquerdista, etc e tal…” Na verdade ao afirmar isso, a pessoa está dizendo que é sempre contrária a quem está no comando.

    Mas temos que atentar ao fato gritante de que, esse detalhado estudo nunca mencionou, em logar e momento nenhum, opiniões de foro político e religioso. A “direita” a qual ele se refere é o pensamento das pessoas que acreditam em dogmas e achismos e estão no controle de instituições hierarquicamente organizadas – sejam igrejas, seminários, plenários, partidos políticos e outras instituições. Nesse caso a “esquerda” é o fato de aceitarmos que somos todos iguais e temos todos os mesmos direitos, independente de etnias ou crenças religiosas.

    O que deve ficar claro é que não devemos ser absolutistas em nenhum ponto de vista e a ciência está ai para nos mostrar os caminhos do conhecimento de uma forma completamente adogmática, apolítica e sem nenhum tipo de preconceito, já que essa trabalha com evidências, pesquisas e hipóteses que podem mudar sempre. O fato é que uma pesquisa científica com essa abre horizontes e estimula a nós mesmos refletirmos sobre as nossas atitudes e no que acreditamos. Todos somos falíveis e erramos sempre, repetidas vezes, em diversos níveis de nossas vidas.

    Portanto, cabe a nós, seres de livre pensamento, questionar SIM o porque certo perfil de pessoa assume cargos de alta importância social, sendo que não possuem a MORAL previamente necessária para exercer as funções do mencionado. Afinal, que tipo de Brasil queremos para nossos descendentes? Será que essa situação calamitosa (corrupção, “calheiros, genoinos” – não necessariamente o Renan e o José, mas sim vários outros ao longo de nossa história nos últimos 30 anos) que está instalada em nosso pais desde que se findou a ditadura militar está certo? Concluo então que devemos estar mais atentos ao que acontece e aprender a ler e compreender o que está sendo lido. Mas principalmente, devemos estar atentos a nós mesmos.

    Ótimo post, pequisa fantástica e muito esclarecedora!

    Curtir

    Responder

    • Isbalba,

      Só uma coisa: você esta confundindo “esquerda” e “direita” com “situação” e “oposição”. São coisas diferentes.

      Os primeiros termos, creio, tem origem na Revolução Francesa e foram largamente utilizados em várias assembléias pela história.

      Grosseiramente, estar a direita significa a manutenção, o conservadorismo. Estar à esquerda significa a mudança, mas atualmente os termos não são muito claros.

      Curtir

      Responder

      • Entendo e concordo. Na verdade são a mesma coisa, em se tratando de política, conforme mencionou. É uma “coisa” que está profundamente enraizada na cultura da sociedade. Na pesquisa, de fato ele usa os termos “direita” e “esquerda” no sentido de mudança e não político. Quanto a isso, compreendi bem o sentido.

        E sim, “situação” e “oposição” foram largamente substituídos, respectivamente por “direita” e “esquerda”. O que volta a afirmação de que se a pessoa se declara POLITICAMENTE esquerdista, ela está afirmando que é sempre contrária. Mas CIENTIFICAMENTE, assumir uma posição crítica é altamente produtivo, pois incentiva ainda mais a formulação de hipóteses e, os questionamentos, que são o grande trunfo do progresso da ciência de de nossa própria inteligência.

        Curtir

        Responder

  26. Vêr defenição de “Ciência Social”. Interessante esse testemunho desde senhor em relação a esses dois estudos sobre infedelidade. Vê-se por aqui muito pretenciosismo…

    Curtir

    Responder

    • Vamos a ver o senhor tambem tem factos cientificos que lhe dão propriedade sobre a definição das palavras, nomeadamente “conservadorismo” “direita” e quem disser o contrário é apenas uma “opinião”. Ok

      Curtir

      Responder

  27. Um post sobre preconceito, dizendo de uma pesquisa que faz a relação do QI baixo com ideias preconceituosas, com o título de “Pessoas menos inteligentes tendem a ser mais conservadoras e preconceituosas”, traz uma imagem de um jovem nazista e relacionando sutilmente o conteúdo do post com o posicionamento cristão com a frase “O que será que Marco Feliciano e Silas Malafaia têm a dizer sobre isso?”, isso não é um tanto quanto preconceituoso? Bem, além disso, quem usava argumentos de raça superior (QI superior) para justificar atrocidades, era justamente esse grupo da foto. Não é um puta contrassenso isso?

    Curtir

    Responder

    • Jonas, vamos analisar o que você disse:

      1. O post não é sobre preconceito. Ele é sobre uma pesquisa que chegou à conclusão que há relaçao causal entre conservadorismo e problemas cognitivos;
      2. O nazismo é um posicionamento conservador e preconceituoso. Ou não?
      3. Quem está relacionando qualquer coisa com cristianismo é você, Jonas. O texto não o faz;
      4. Feliciano, Malafaia, Olavo de Carvalho e Reinaldo Azevedo são notórios conservadores;
      5. Há várias liderenças cristãs que são progressistas. Leonardo Boff, Frei Beto, Padre Roque, Dom Élder e por aí vai uma longa lista
      6. O argumento de “raça superior” utilizado pelo nazismo nada tem a ver com habilidades cognitivas

      Agora eu é que te pergunto: onde está o contrassenso?

      Curtir

      Responder

      • O Texto Cientifico não faz, mas você como escritor do blog faz!!! Como segue o texto retirado do post escrito por você “O que será que Marco Feliciano e Silas Malafaia têm a dizer sobre isso?” acabo de retirar de seu post!!! Isso não é preconceito contra eles?

        Curtir

        Responder

      • Mídia = Maior visualização do Site!!! Obrigado pela troca de mensagens continuarei lendo pois achei muito valida a discussão e conhecer pensamentos opostos ao meu…

        Curtir

        Responder

      • Olá Porantim.

        Acredito que a postagem destaca a pesquisa que relaciona conservadorismo e preconceito com QI baixo. Em algum momento isso torna preconceito parte do assunto, não?

        No momento que você cita duas lideranças cristã, que estão sendo pressionadas nacionalmente por seus posicionamentos em virtude do cristianismo, você não relaciona ao o que elas representam, não?

        Sim, nazismo é um posicionamento conservador e preconceituoso, o qual eu não apoio e nem defendo. Por isso mesmo, em minha opinião, achei que é um baita contrassenso o posicionamento desta postagem relacionando uma imagem nazista, com baixo QI e com lideranças cristãs. E sim, o argumento de “raça superior” também agregava a ideia de que as raças inferiores possuíam inteligência inferior.

        Para mim, parece que a postagem combate preconceito com mais preconceito. É o que estamos vendo nacionalmente acontecer todos os dias, centenas de pessoas saindo as ruas protestando e ofendendo em prol de uma causa, aonde é possível ler nas entrelinhas: “eu combato a intolerância religiosa com mais intolerância”.

        Abraço

        Curtir

        Responder

      • Concordo com o Jonas!!! Aqui a discussão que deveria ser cientifica está somente sendo combate a intolerância com mais intolerância!!!

        Curtir

        Responder

      • Os pastores citados não são os representantes únicos ou máximos do cristianismo. Eles não representam nenhuma verdade absoluta, nem em suas palavras nem em suas ações. O cristão não é conservador por definição, ao contrário, ele deveria viver uma vida de tolerância e amor ao próximo. Contrariamente, os pastores são conservadores e fundamentalistas na forma como interpretam e difundem as idéias que dizem vir do Cristo. Não me parece muito cristão dizer que “John Lennon levou três tiros em nome do Pai, do Filho e do Espirito Santo”. Cada um pode e deve ter sua fé e sua interpretação religiosa, não discuto isso, só não concordo que uma ou outra igreja queira dizer que representa “a cristandade” com argumentos como os desses pastores.

        Curtir

        Responder

    • O que me deixa perplexo Jonas, é o fato de as pessoas sempre ficarem fazendo confusão. Não há contrassenso nenhum, não há opiniões religiosas e nem políticas. O que existe é um posicionamento científico, baseado em evidências e estudos e que nos leva a pensar, criticamente, sobre nós mesmos e se não estamos sendo muito conservadores demais, trancando assim o nosso próprio desenvolvimento.

      E mais, se for parara para pensar com seriedade, nem mesmo a Bíblia dá exclusividade somente aos “cristãos” serem “filhos de Deus”. Ela cita que “Deus ama a todas as suas criaturas”. Isso nos coloca uma árvore, uma formiga na mesma condição nossa de “filhos de Deus”. (isso foi apenas um comentário retórico, sem fins polêmicos ou religiosos, mas puramente lógico e raciocinado).

      Curtir

      Responder

  28. Eu fiquei impressionado com a quantidade de comentários sem fundamentos. Eu acho que as pessoas perdem o foco da matéria durante a leitura, só pode ser isso. Mas aí vai uma dica, procure identificar o tópico da matéria, geralmente está no título ou nas primeiras linhas do texto. Vou citar o título da matéria: “Pessoas menos inteligentes tendem a ser mais conservadoras e preconceituosas”. Está muito claro que se trata de uma tendência, por se sentirem atraídas pela facilidade, comodidade ou conforto das estruturas ordenadas e hierarquizadas.

    Curtir

    Responder

  29. Ninguém entedeu mesmo a pesquisa, é isso ?

    Se “A então B” não significa que “B então A”…ou seja, pessoas menos inteligentes tendem a ser preconceituosas e conservadoras, não tem NADA a ver como pessoas preconceituosas e conservadoras tenderem a ser menos inteligentes

    Curtir

    Responder

  30. Marco Feliciano e Silas Malafaia são um outro caso. São tão inteligentes que já sabem disso tudo.
    Eles querem manipular as pessoas para terem grana e poder, eles pregam contra os homossexuais, porque é mais fácil a grande massa concordar com a ideia. Olha q grande sacada.

    Curtir

    Responder

    • Concordo com você. Porque para que as pessoas menos inteligentes tenham ideologias prontas para seguir, alguém tem que tomar os partidos e as entregar pronta. Sabendo de tudo isso, coisa que com certeza Malafaias e Felicianos sabem, fica fácil conquistas muita gente.

      Curtir

      Responder

Deixar mensagem para Livia Cancelar resposta

Este site utiliza o Akismet para reduzir spam. Saiba como seus dados em comentários são processados.