Pessoas menos inteligentes tendem a ser mais conservadoras e preconceituosas

Publicado em por

Não é nova a idéia de que o conservadorismo e o preconceito estão ligados umbilicalmente. Vários estudos já realizados chegaram a essa conclusão. A novidade é que o posicionamento conservador e o preconceito podem estar ligados à baixa inteligência.

Um estudo feito por pesquisadores de uma universidade de Ontario, no Canadá, chegou a conclusões bastante interessantes: adultos de baixo QI ou com dificuldades cognitivas tendem a ter atitudes conservadoras e preconceituosas (racismo, homofobia, machismo etc).

O estudo foi dirigido pelos pesquisadores Gordon Hodson e Michael A. Busseri, do departamento de Psicologia da Universidade Brock, de Ontario, e foi publicado pela revista Psychological Science.

Os dados levam a crer que as pessoas menos inteligentes se sentem atraídas por ideologias conservadoras porque estas exigem menos esforço intelectual, pois oferecem estruturas ordenadas e hierarquizadas, onde o indivíduo pode se sentir mais confortável.

É bom deixar claro que inteligência nada tem a ver com escolaridade. Há vários exemplos históricos (como a Comuna de Paris ou a Revolução Russa) em que as classes mais baixas e com menos escolaridade se mostraram as únicas capazes de pensar de maneira progressista.

Hodson afirma que “menor capacidade cognitiva pode levar a várias formas simples de representar o mundo e uma delas pode ser incorporada em uma ideologia de direita, onde ‘pessoas que eu não conheço são ameaças’ e ‘o mundo é um lugar perigoso ‘…”.

A grande contribuição dessa pesquisa pode ser a criação de novas formas de combater o racismo e outras formas de preconceito. “Pode haver limites cognitivos na capacidade de assumir a perspectiva dos outros, particularmente estrangeiros”, entende Hodson, já que a crença corrente é que o preconceito tem origens emocionais, não cognitivas.

O que será que Marco Feliciano e Silas Malafaia têm a dizer sobre isso?

Fontes:

Edição em 10/04/2013

Esclarecimentos

Este post levou a uma enxurrada de comentários os mais variados. Como algumas coisas apareceram várias vezes, resolvi esclarecer.

Talvez eu tenha pecado por assumir como premissa que as pessoas chegam a conclusões lógicas facilmente. Aparentemente estou errado, então vou tentar explicar de uma maneira mais simples.

1. “Então você acha que…”

Não tente adivinhar o que eu acho. Este post é simplesmente uma notícia superficial sobre uma pesquisa realizada por pesquisadores canadenses com dados britânicos.

Eu não emiti absolutamente nenhum comentário no texto. Me limitei a descrever a pesquisa conforme eu a compreendi.

2. “Todo conservador é burro”

Percebam: isso não está escrito no texto. Isso não está escrito na pesquisa. Isso não está escrito nas duas matérias jornalísticas que se referem à pesquisa.

De onde tiraram isso? De uma parca noção de lógica. Pensam: se a premissa A e a premissa B tem relação de dependência de B para A, então a recíproca sempre será verdadeira. Bom, isso não existe. Um cachorro amigo é diferente de um amigo cachorro. Não há equivalência lógica entre A -> B e B -> A.

Essa frase é ainda pior pelo uso do termo “burro”. Esse termo não designa nada em específico. É apenas um adjetivo pejorativo. Este blog não concorda com o uso do termo.

3. “Essa pesquisa é preconceituosa”

Por favor, a pesquisa não apresenta conceito nenhum, como pode pré-conceituar. Tal afirmação carece totalmente de sentido.

A pesquisa chegou a conclusões a partir de dados obtidos. No documento com os resultados da pesquisa (último link da seção “fontes) está descrita a metodologia de coleta de dados e de avaliação. Todos têm o direito de discordar da metodologia – inclusive acho importante que o façam – mas chegar a uma conclusão pré-concebida sobre a pesquisa sem lê-la sim é que é preconceito.

Nessa categoria ainda há os ad hominen (falácia de ataque ao argumentador) contra os pesquisadores. Falácias, em geral, não tem a capacidade de chegar a conclusões coerentes.

4. “Eu tenho não sei quantas graduações… Eu falo esperanto e klingon”

Não conheço pesquisa que correlacione escolaridade e capacidade cognitiva. Seu currículo não é de nenhuma serventia aqui.

Esse argumento parece é ser uma tentantiva de argumentum magister dixit (apelo à autoridade).

5. “Não consigo abrir o link da pesquisa”

Bom gente, eu lamento muito, mas o link é da revista Psychological Science e eu não tenho autorização para distribuí-lo. Um colega postou um link que aparentemente também tem uma versão em pdf da pesquisa (não conferi): http://www.30bananasaday.com/forum/topics/bright-minds-and-dark-attitudes

6. “Não se usam mais testes de QI”

Isso não é inteiramente verdade, mas OK, eles estão em desuso. Por outro lado, quem se der ao trabalho de ler a pesquisa, perceberá que os testes foram aplicados pelo governo britânico em 1958 e 1970. Ora, qual instrumental existia na época? Sejamos honestos: é uma crítica que não tem cabimento.

7. “A ciência não serve pra nada. Racionalismo e ceticismo levam a uma vida sem sentido”

Bom, antes de qualquer coisa, por favor, leia este texto que explica resumidamente o que é o Livre Pensamento. Se você nega a ciência,  nega o racionalismo e o ceticismo, está fazendo o que aqui?

8. Este texto é um ataque ao cristianismo

Essa é tão bizarra que eu nem sei o que responder. Cadê o ataque? Malafaia e Feliciano foram citados por serem líderes assumidamente conservadores e sabidamente preconceituosos. Poderia ter citado outros: Reinaldo Azevedo ou Olavo de Carvalho, por exemplo. Se bem que esses não lideram ninguém…

9. “Quem acredita nisso é idiota”, “Quem é progressista tem mais HIV” e absurdos do tipo

Sim, houve vários comentários desse tipo. Será que o cara pensa mesmo que isso é um argumento sério?

Bom, se eu esqueci de mais alguma pérola, eu posto depois.

Sobre os comentários

Se o que você tem a dizer se enquadra em algum dos “argumentos” acima, não perca seu tempo.

Se tudo o que você tem a dizer são ofensas, não perca seu tempo.

Eu leio e procuro responder a todos os comentários. Se seu post demorar a aparecer é porque eu estou trabalhando, comendo, dormindo ou realizando outras necessidades. Não fique nervoso, quando eu tiver tempo, vou responder e liberar o comentário.

Não faça spam. Tem muito spam nisso aqui e eu nem olho mais a caixa de spam.

Se você encontrar erros de português e quiser me avisar disso, fico muito feliz. Se puder, por favor, indique onde está o erro.

766 pensamentos sobre “Pessoas menos inteligentes tendem a ser mais conservadoras e preconceituosas”

  1. Ambos Feliciano e Malafaia estão em cargos onde precisam liderar inúmeras pessoas. O texto é bom, mas a inquisição de nada tem a ver com estudo.

    Curtir

    Responder

  2. Texto muito interessante que expressa algo que é um tanto óbvio. Na verdade é algo que nós observamos, mas nunca foi exposto de maneira científica. E realmente, para muitas dessas pessoas com dificuldades cognitivas é mais fácil pegar algo pronto e só seguir.

    Só que até agora não sei onde as pessoas viram erros de português. Estava lendo os comentários (alguns muito interessantes também) e até onde eu os li, observei dois comentários em relação a isso…. não achei nada de errado em um texto bem escrito.
    Aliás, por ter sido tirado de uma pesquisa científica, a linguagem está fácil e muito bem decodificada. Parabéns!

    Curtir

    Responder

      • Me expressei errado. Até fui reler meu comentário…rs
        “Aliás, por ter sido tirado de uma pesquisa científica, a linguagem está fácil e muito bem decodificada. Parabéns!”
        Na verdade, o que eu quis dizer foi que por você ter tirado informações de pesquisas científicas e pelo o que eu vi de várias outras fontes, a linguagem está bem decodificada.
        Me atropelei nas palavras!!

        Já assinei pra receber novas publicações!!

        Abraço

        Curtir

        Responder

  3. Interessante, sobretudo, duas nuances dos comentários de um dos conservadores, que dá sinais de uma alta capacidade cognitiva..
    Uma diz respeito ao que ele aponta como uma possível falha de estratégia esquerdista.. De fato, o pensamento revolucionário confia, quase teleológicamente, em uma classe em posição estratégica, ao invés da maioria dos oprimidos. Isso costuma confundir a direita, acostumada com o senso comum construído a partir de sua ideologia, cuja estratégia é se apropriar de forma hipócrita de discursos e amenizar contradições para manter tudo inerte.
    Outro detalhe que me chamou a atenção foi a introdução de um exemplo que apresenta o autoritarismo separado de seu par preferido, o conservadorismo.. Parece que o colega tem bem claro pra si que só dialeticamente se pode entender a contradição que é a necessidade do uso da força para acabar com a opressão, e confia que seus correligionários não se interessarão em despender este esforço intelectual.
    Mas é de se esperar que os principais responsáveis pela manutenção dos costumes tenham capacidade cognitiva acima da que goza seu rebanho.

    Curtir

    Responder

  4. A dificuldade que os críticos da notícia neste espaço demonstram em compreender suas preposições básicas acaba por lhe referendar.

    Curtir

    Responder

  5. TEXTO TENDENCIOSO!!!

    Afinal o conservadorismo e o preconceito reinam tanto na visão política da extrema DIREITA como da extrema ESQUERDA!

    Afinal existe ser humano mais ignorante do que aquele que é extremista?

    Como por exemplo o autor deste texto que é preconceituoso ao apenas julgar a”assasina direita”, e se esquecer da “terrorista esquerda”…

    Todos humano é capaz de ser extremista, independente da sua cor, visão política, ou INTELIGENCIA…apenas lhe de poder e você verá o resultado!!!

    Mas eis que fica algo para se refletir, por que será que um INTELIGENTE, “liberal”, não progressistas,completamente sem preconceitos, nunca teve PODER? nunca foi o mais idolatratado? mais forte(em guerras) mais forte nas sua persuasão?

    Acho que devemos elevar a -1 tudo o que você escreveu!!! ou da fonte que vc tirou isso!

    Curtir

    Responder

    • Diego,

      As fontes estao citadas no texto. Sugiro que as leia.

      O que você acaba de escrever não tem qualquer relação nem com o post nem com a pesquisa a que ele se refere.

      O único aqui a afirmar que a direita é assassina foi você, fique bem claro.

      Mais uma coisa: a finada Margaret Hilda Thatcher, Baronesa Thatcher, era uma conservadora que seguia os preceitos do liberalismo econômico. Assim, sugiro que procure saber o que significa o termo “liberal” antes de antagonizá-lo com o termo “conservador”. Eles não se contrapõe, eles se complementam.

      Do resto, não fui capaz de compreender o sentido da sua defesa. Sugiro que escreva com mais calma e clareza da próxima vez.

      Saudações e obrigado por ler o Livre Pensamento.

      Curtir

      Responder

      • Realmente escrevi às pressa no celular e não ficou claro!

        Sobre ser conservador:

        “Um ser humano conservador não gosta de mudanças” (Michaellis).
        O Motivo dele não gostar(ou não querer):
        a)Pode ter uma limitação em compreender ou assimilar o novo, o diferente.Não ser capaz de assimilar e aceitar estudos que visam mudanças, e progresso.

        b)Pode ser uma designação dada erroneamente, por quem se opõe a uma pessoa (que assimila muito bem novas idéias),que não aceita as novas idéias como benéficas ou corretas.

        Sobre o preconceito:

        “Um ser humano preconceituoso é alguém que tem uma opinião formada antes de ter os conhecimentos adequados” (Michaellis).
        Motivo para ele não se informar melhor:
        a)Pode ter uma limitação em compreender ou assimilar o novo, o diferente.Não ser capaz de assimilar e aceitar estudos que visam mudanças, e progresso.

        b)Existe uma crença ou uma doutrina que o impede de ir adiante na busca pelo conhecimento.

        c)Pode ser uma designação dada erroneamente, por quem se opõe a uma pessoa (que muito culto e estudado),que não aceita as novas idéias como benéficas ou corretas.

        Desta forma acredito que não é preciso estudo para comprovarmos as letras “a)” que essas pessoas tem um intelecto menos favorecido!!

        A pergunta é, será que muitos são desrespeitados ou até insultados ao serem chamados de conservadores e preconceituoso por simplesmente discordarem de certas idéias?

        Nesse caso vi preconceito e muito tendencionismo no seu texto ao mencionar(e colocar foto) apenas os extremistas de direita, e não os extremistas de esquerda. Afinal ser extremista segue as mesma premissas que cito nos itens “a)” seja de direita seja de esquerda!

        Curtir

        Responder

        • Diego,

          Obrigado por seus comentários.

          Apenas perceba que você parte de uma premissa errada para sua conclusão. Quem falou em “extremistas” foi você. Eu não falei nisso, as pesquisas citadas não falaram nem as matérias usadas como referência.

          Perceba também que a “esquerda” É a defesa do novo. O termo designa exatamente isso. Como pode uma posição “de esquerda” ter uma limitação em “assimilar o novo”? É uma contradição lógica, percebe?

          Curtir

          Responder

  7. Parabéns ao blog, não apenas pela postagem, mas também pelas respostas sempre dadas com muita paciência e didática. Queria eu ter a sua paciência com alguns aqui viu? Parabéns novamente.

    Curtir

    Responder

  8. Gostaria de começar agradecendo, pois tanto as informações expostas no post sobre a pesquisa, quanto a discussão que surgiu nos comentários, enriqueceram muito meus conhecimentos sobre o tema. Muitos conceitos foram aplicados de forma distorcida nos comentários mas foram rebatidos de forma polida, porém firme, pelo dono da página, então não cabe voltar a esse assunto.
    O que percebo claramente é que a pesquisa e as fontes secundárias citadas pelo autor deste post apontam duas tendências (atenção para o termo “tendencias”): Pessoas com baixa capacidade cognitiva tendem a serem conservadoras; e conversadores tendem a ser preconceituosos.
    Em nenhum momento se afirmou:
    – Pessoas com alta capacidade cognitiva não podem ser convervadoras e/ou preconceituosas.
    – As únicas ideologias com caracteristicas conservadoras são de ‘direita’
    – Todas as ideologias religiosas e religiosos são conservadores (alias quem fez o link religioso foram os leitores, Silas Malafaia e Marco Feliciano são exemplos de figuras públicas conservadoras)
    – Todos os conservadores são preconceituosos
    – Essa pesquisa releva uma verdade absoluta (mas conhecido como dogma e de cunho essencialmente religioso)
    – Essa pesquisa consistem em uma conclusão definitiva sobre o assunto.
    – Todo conservador é nazista
    – A capacidade congnitiva está relacionada com a educação formal (na verdade se afirma o oposto disso)

    A ciência não insunua, não ironiza, e procura não deixar dúvidas sobre o tema que se propõe a tratar. A pesquisa quer dizer exatamente o que disse, qualquer suposição de “mensagem subliminar” levantada pelos leitores aqui foi fruto de sua imaginação e/ou paranóia. Procurar significados oculto só os fez se afastar das verdadeiras informações exposta pela pesquisa.

    Vou acompanhar o blog com certeza. Peço que me corrijam se me enganei em algum ponto do que expus acima.

    Curtir

    Responder

    • Concordo em gênero, número e grau com você Sthefani.

      Na verdade, se pensarmos bem a fundo veremos que é bem assim que se criam as “falsas verdades”, que não são mentiras completas, nem verdades concretas. Mas são informações fortes que se solidificam no pensamento das pessoas. Essas informações prontas são de fácil assimilação e se encaixam perfeitamente, como água em um recipiente torto, uma “fôrma defeituosa”, que já vêm de criação. Pessoas mal intencionadas exploram essas “falhas” no pensamento cognitivo das pessoas para implantar fanatismos de toda a ordem, visando seus próprios motivos e objetivos pessoais, que beneficiarão apenas a um. Na contrapartida, temos aqueles Mestres amorosos, tolerantes e realmente preocupados com as vidas de seus seguidores. Esses irão trocar a “fôrma errada” e educar, elucidar os seus seguidores, afim de que se propaguem as boas intenções.

      Curtir

      Responder

  9. Excelente matéria, apenas uma parte achei contraditória quando o autor dá sua opnião… – O que será que Marco Feliciano e Silas Malafaia têm a dizer sobre isso?
    Não é livre Pensamento?? Porque se refere as duas pessoas (pastores) com ar de preconceito??

    Curtir

    Responder

  10. O que é conservador?
    Todos os movimentos políticos são muito antigos.
    Hoje, no Brasil, ser conservador é ser socialista, pois é o padrão ideologico vigente.

    Nazismo, por outro lado, não tem nada de conservador. Onde existe um regime nazista para ser conservado?

    Já o preconceito segue forte entre as esquerdas e direitas.

    Muito vago e equivocado esse texto.

    Curtir

    Responder

    • Straub,

      “Conservador”, “socialista”, “nazismo” são palavras que designam coisas. Você não pode dizer que mora em uma batata só porque acha a palavra batata mais legal que casa.

      O conservadorismo é um termo acadêmico que designa as correntes altamente dogmáticas, avessas às mudanças nos costumes e nas crenças.

      O nazismo (assim como todos os tipos de fascismo) é um pensamento conservador.

      Procure perceber que o equívoco é seu. Embora não seja obrigado a conhecer o significado dos termos, os significados ainda existem e são utilizados.

      Curtir

      Responder

  12. Não conhecia o blog. Vim via Facebook, por indicação de uma amiga, e adorei o que li. Concordo com o texto, claro. Também penso que pessoas menos inteligentes tendem a ser conservadoras e mais preconceituosas. Porque é claro que entender o mundo com as mudanças que ele apresenta e, especialmente, adaptar-se a essas mudanças exige inteligência. E quando falo de inteligência não me refiro apenas a QIs elevados, os quais, como todos sabemos, não são os únicos parâmetros para medi-la, mas refiro-me a inteligência emocional, amplidão de pensamento e, sobretudo, humildade para reconhecer que ninguém é dono da verdade. Por isso que todos temos, constitucionalmente, direito à liberdade de expressão e ao livre pensamento, ora. Além do texto em si, quero salientar que os comentários e as respostas do autor a eles são sensacionais. E quase diria que essa parte do blog é melhor do que os próprios textos. Quase. Parabéns pela iniciativa.

    Curtir

    Responder

  13. O texto todo é preconceituoso. Imaginem baixa inteligência em pessoas tidas como conservadoras: Einstein, São Tomás, Aristóteles, George Lemaître (padre católico e um dos criadores da teoria do Big Bang)…a lista é imensa. E que história é essa de ligar racismo, homofobia, entre outros, a conservadorismo? Talvez a pesquisa canadense se refira a outro conceito de conservadorismo. Ser conservador é reconhecer a tradição; aceitar que não nascemos de chocadeira, portanto moral, ciência, cultura, enfim, vêm da contribuição de homens e mulheres do passado; que existem verdades absolutas, assim como bem e mal; que há preconceitos saudáveis e que servem de base para qualquer sociedade civilizada. Mais: nazismo é de esquerda! Não é coincidência que o nome do partido era nacional-socialismo! Mais ainda: a KKK, por exemplo, foi criada por…progressistas do partido Democrata!!!! E se tomarmos o marxismo como outro exemplo, não é ele o repositório de um preconceito tão abjeto quanto o racismo? Sim, refiro-me ao preconceito de classe. Vão estudar, cambada de burros e pedantes!

    Curtir

    Responder

    • Rafael,

      Há um problema na interpretação que você faz do texto.

      Em parte alguma o texto afirma que pessoas inteligentes estão livres de preconceito ou conservadorismo.

      Sugiro que leia o texto com mais atenção e procure ler a pesquisa em si.

      Alguns erros:

      Einstein era socialista. Veja seu texto Por que Socialismo? publicado na Monthly Review em 1949.

      Aristóteles nunca teve nada de conservador. Muito pelo contrário, Aristóteles negava os dogmas e incentivava o pensamento contraditório.

      Quem liga conservadorismo com preconceitos (racismo, homofobia, xenofobia, machismo) não sou eu, são várias pesquisas acadêmicas:

      1. Chambers, Schlenker, Collisson. Ideology and Prejudice – The Role of Value Conflicts
      2. Sears, Henry. The origins of symbolic racism.
      3. Echebarria-Echabe, Ghede. A New Measure of Anti-Arab Prejudice: Reliability and Validity Evidence
      4. Terrizzi, Shook, Ventis. Disgust: A predictor of social conservatism and prejudicial attitudes toward homosexuals
      5. Meertens, Pettigrew. Is subtle prejudice really prejudice?

      Nazismo é conservador. Conservador nos costumes, conservador na economi, conservador nas crenças. Nazismo não tem absolutamente nenhuma característica de “esquerda”.

      A KKK foi fundada pelo general Nathan Bedford Forres. Tem nada a ver com partido nenhum. By the way, o Partido Democrata não deixa de ser conservador.

      Qual é a sua base para afirmar que o marxismo é um repositório de preconceitos? A lógica dialética é preconceituosa? Teremos que condenar Hegel? O materialismo é preconceituoso? Teremos que condenar todos os cientistas do mundo!

      Por fim, “pedante” é o charlatão, o que se dá ares de “sabido”. Quem demonstrou desconhecimento aqui, enquanto se dava ares de sabido? Reflita.

      Curtir

      Responder

      • Show de resposta ao Rafael, Porantim. Firme e polido.

        Gostei do texto e da argumentação. Fiz questão de ler todos os comentários até agora e, sinceramente, dentre alguns elogios que eu poderia fazer à sua pessoa, Porantim, vou me reservar a apenas dizer que a sua paciência e didática são formidáveis. Seria muito bom se você conseguisse manter essa postura, embora seja óbvio que se o volume de comentários aumentar muito infelizmente pode ser que você não tenha tempo de responder a todos com a mesma atenção e boa intenção que tem tido até agora.

        Continuarei a ler o Livre Pensamento.

        Curtir

        Responder

      • Rafael, a pesquisa não é unilateral. Pessoas menos inteligentes tem tendência a serem mais preconceituosas e conservadores sim. Mas, por outro lado, não implica que pessoas mais inteligentes também não possam ser preconceituosas e conservadoras. Nesse último caso, há diversos “jogos de interesses”. mas afirmo que não estou generalizando. Há bons mestres e maus mestres. Temos que analisar o que foi estudado com bastante cautela, pois se trata de um tema que gera muitas confusões. Tem gente misturando com opinião religiosa e política, o fato de o autor ter mencionado o nome de alguma autoridade da igreja cristã ou político (assumidamente conservador). Mais cautela nos comentários e a leitura do post inteiro são duas coisas que eu recomendo fortemente para quem deseja expor uma opinião concreta, dentro do tema e com fundamento.

        Grande abraço! E parabéns Porantim! Virei seguidor desse blog!

        Curtir

        Responder

  15. só em generalizar, essa pesquisa ja prova que esta errada, ela só não esta errada na intensão de fazer com que os inseguros a tomem por correta e mudem sua opinião(não por concordadrem), mas por medo de passarem por ignorantes. Tdo mundo quer aparetentar uma inteligencia que não possue, pois são incapazes de questionar o que sabem ou vêem…

    Curtir

    Responder

    • Caro Reaper, volte à pesquisa (o último link no título “fontes”) e leia-a com mais atenção.

      Perceberá que não existem generalizações.

      Em tempo, removi as ofensas generalizadas por si proferidas em seus comentários.

      Curtir

      Responder

  16. Ótimo texto, excelente fonte para discussões acaloradas. Respostas a todos os comentários e sempre com boa base argumentativa. É bom saber que existem lugares como este. O mais curisoso, é ver que o discurso dos que se posicionam contrariamente ao exposto no texto, acaba por final, atacando o argumentador, confirmando mais uma vez aquela velha máxima: “Quem não pode atacar o argumento ataca o argumentador.” (Paul Valéry) Corrijam me, se não for dele. Abraço.

    Curtir

    Responder

  17. Não, não há erro algum – recortar o conservadorismo como preconceituoso, que é o que o texto faz, torna tudo mais fácil e econômico para os inimigos do conservadorismo: não preciso apresentar o contraditório; não é necessário confrontar com ideologias opostas, e, como resultado, o conservadorismo é o único, enfim, preconceituoso.

    Não duvido do socialismo de Einstein. Prova de que uma pessoa pode ser inteligente nas ciências físicas, mas uma anta em economia. Entretanto, Einstein era, sim, conservador no campo moral. Dá uma lida em Paul Johnson, “Tempos modernos”.

    Aristóteles era inteligente, talvez um dos maiores cientistas de todos os tempos, mas defendia a escravidão, por exemplo – o que afirmo é que não há relação entre posicionamento moral e inteligência. Sou conservador, mas conheço esquerdistas inteligentes – apesar de crer que a agenda esquerdista só traga dissabores.

    E pelos autores citados trataram do tema dessa forma, tu tens de segui-los? Putz! A ideia de racismo, como uma raça superior a outras, surgiu com autores islâmicos dos séculos XV, XVI. A escravidão, na época de Aristóteles, não tratava o escravo como ser inferior.

    Nazismo não é conservador como o é o cristianimo ou o judaísmo. Ou te esqueces que tudo gira em torno do partido nazista? Todas as atividades humanas devem ser chanceladas pelo partido. Desde quando o conservadorismo tradicional afirma isso? O conservador conceituado aqui por mim é aquele regido pelas leis de Deus, direito natural. Mais: o nazismo está mais para o socialismo soviético do que para conservadorismo judaico-cristão. Não foi à toa que religiosos foram perseguidos durante o nazismo, assim como na URSS. O nazismo defende a supremacia da raça; o socialismo, a supremacia da classe.

    Se desconheces o esquerdismo do nazismo, mestre, tu precisas estudar mais. Tu te esqueces do acordo Ribbentrop-Molotov? Esqueces que o estado socialista e o estado nazista apropriam-se da propriedade privada? Dá uma olhada aqui: http://www.youtube.com/watch?v=79HC57EagRQ

    A KKK foi fundada pelo general? Conversa para boi dormir! Dá uma lida em “A Short history of reconstruction”, de Eric Foner. Um trechinho:

    “In effect, the [Ku Klux] Klan was a military force serving the interests of the Democratic Party, the planter class, and all those who desired the restoration of white supremacy. Its purposes were political in the broadest sense, for it sought to affect power relations, both public and private, throughout Southern society. It aimed to destroy the Republican Party’s infrastructure, undermine the Reconstruction state, re-establish control of the black labor force and restore racial subordination in every aspect of Southern Life.”

    Se quiseres o livro, tenho-o em EPUB.

    Sim, temos de criticar Hegel por sua defesa do estado! Assim como temos de criticar Marx por sua total defesa do estado! Queres uma critica fulminante do socialismo? Dá uma lida em Nietzsche, “Crepúsculo dos ídolos”.

    Não sei se o materialismo é preconceituoso. É limitador, pois não vê nada a mais no ser humano. Ou seja, torna-o apenas uma máquina. E máquinas podem ser descartadas quando não mais funcionam.

    No link abaixo, tu tens acesso ao livro do Carlos Moore, cubano, ativista dos direitos dos negros e de esquerda! Ele confirma o racismo em Marx e no marxismo.

    http://pt.scribd.com/doc/115381070/Carlos-Moore-O-Marxismo-e-a-Questao-Racial-Karl-Marx-e-Friedrich-Engels-Frente-ao-Racismo-e-a-Escravidao

    Ah, segui o teu conselho e refleti – como é ruim a educação nacional!

    Curtir

    Responder

    • Rafael,

      Quando você nega a ciência e a classifica como “limitadora”, deixa bem claro sua posição contra o Livre Pensamento.

      Mais clara ainda fica ela quando você cita textos opinativos e vídeos sem nenhum embasamento acadêmico ou científico.

      Se não se coloca no campo da ciência, a discussão consigo é impossível, pois você deixa bem claro que suas idéias se baseiam em dogmas e não na realidade palpável.

      Qualquer argumentação contra os seus dogmas pré-estabelecidos é inútil, infelizmente, porque seu o dragão na sua garagem sempre terá uma desculpa para se esquivar da realidade.

      Não sei em que tipo de pseudociência se baseiam tuas noções da história da humanidade, mas tudo o que você fala não se suporta com os fatos.

      Como eu disse antes, quem faz a ligação causal entre conservadorismo e preconceito são vários trabalhos acadêmicos. Citei alguns. Há vários outros. Perceba: não são artigos opinativos ou vídeos no YouTube, mas trabalhos acadêmicos, presumivelmente científicos e baseados em dados reais.

      Querer julgar Aristóteles a partir da moral atual não é honesto. Jesus também defendeu a escravidão. Os apóstolos não a baniram nem os cristãos primitivos. Isso não faz de Jesus um conservador, nem de Aristóteles.

      Também não sei de onde tirou a noção de que só os judeus e cristãos são conservadores. É um argumento tão estranho que nega o que dissemos logo aqui atrás: lembre-se que Einstein era judeu.

      O Nazismo não aboliu a propriedade privada. De onde tirou essa ideia? Pra pegar só um exemplo famoso: Oskar Schindler era um industrial. Dono de um meio de produção. Como é que aboliu a propriedade privada se haviam proprietários? Esse argumento não se sustenta.

      Quem te falou que o socialismo é a supremacia de classe? É exatamente o contrário disso: é a planificação da economia com o objetivo de extinguir as classes sociais e, assim, extinguir o Estado.

      Percebeu como nenhum dos seus argumentos se sustenta?

      Curtir

      Responder

  18. Além de tendenciosos e, certamente generalistas, tanto o estudo, quanto o subseqüente artigo, parecem evidenciar uma preocupante questão. É claro, para qualquer leitor com um mínimo senso crítico, que a idéia central do texto é desmoralizar o conservadorismo de direita mas, pior do que isso, há um perigoso subtexto, a ser lido nas entrelinhas, que dá razão à uma discriminação direta e ‘científica’ contra esse grupo de pessoas. Os menos ‘inteligentes’ seres conservadores se tornam um perigo social por conta de seu intelecto pouco desenvolvido. A longo prazo, seguido-se fielmente esta visão de mundo sobre os grupos conservadores, a sociedade há de se deparar com duas saídas: ou tratara este grupo como uma cambada infantilóide a ser desconsiderada (perda do voto, de cargos administrativos e assim por diante), ou tentara fazer uma limpeza social (estilo nazismo, mesmo) para o bem dos negros, dos homossexuais e assim por diante. Não sou conservador, mas não estou livre de meus preconceitos, assim como qualquer indivíduo, quer se admita ou não. Me preocupa, porém, quando um estudo como esse lança mão de artifícios e certezas científicas para classificar uma certa ideologia, firmando bases sólidas para a discriminação de tal grupo.

    E que não se enganem os cordeirinhos fãs de um ‘mundo melhor’, pois vocês também estão sempre prontos para odiar!

    Curtir

    Responder

    • Matheus, obrigado por seus comentários.

      Infelizmente acho que perdeu algo no caminho.

      Na ciência não existem generalizações. Também não existem certezas.

      Falar em “conservadorismo de direita” é pleonasmo. Conservadorismo é sinônimo de direita política.

      Sugiro que volte ao artigo e à pesquisa e os leia com um pouco mais de cuidado. Todas as suas conclusões subsequentes pecam pela incompreensão da premissa inicial.

      Um abraço.

      Curtir

      Responder

      • Você sugere que eu retorne ao texto por conta de um pleonasmo e de uma má colocação do termo ‘generalização’? Acredito que nem um, nem outro, impliquem numa falha em compreender a premissa inicial do texto. Acredito, porém, que à você escapou a essência de minhas preocupações. Do contrário, devo presumir que preferiu ignorar minha pontuação do fascismo implícito no artigo!

        Curtir

        Responder

        • Matheus, eu sugiro que você retorne ao texto porque você não entendeu absolutamente nada. Não há generalização nenhuma, não há a ideia de desmoralizar o seu pleonasmo e não há nenhuma de suas premissas.

          Desafio-o a encontrar tais coisas na pesquisa em questão.

          Curtir

          Responder

      • “A grande contribuição dessa pesquisa pode ser a criação de novas formas de combater o racismo e outras formas de preconceito.”
        Quais seriam essas formas que você, enquanto escritor do artigo, sugere? Tem alguma em mente?

        Curtir

        Responder

        • Matheus, os próprios autores falam sobre isso em uma entrevista. Eles crêem que é preciso prestar mais atenção às dificuldades cognitivas da criança. Em geral, essas dificuldades podem ser superadas com formas alternativas de educação. Outra coisa que eles citam é que as crianças precisam term maior contato com a diversidade. Precisam ter contato com negros, estrangeiros, homossexuais.

          Curtir

          Responder

  19. Faz algum sentido afirmar que pessoas com menor capacidade cognitiva entendem o mundo de forma excessivamente simples, com uma tendência em classificar tudo em preto ou branco. Só que o texto dá a entender que isso leva ao conservadorismo, a alguém ser de “direita”.
    Desde quando ser conservador virou sinônimo de ser burro? Os fanáticos estão tanto nos grupos de direito quanto no de esquerda.
    No fim é apenas mais uma pesquisa cheia de “pode ser”, “tende a”, que foi realizada no intuito de comprovar uma opinião prévia opinião dos pesquisadores: quem não aceita todas as novas ideias dos liberais/progressistas é um idiota.

    Curtir

    Responder

      • “(…)posicionamento conservador e o preconceito podem estar ligados à baixa inteligência.”
        “Os dados levam a crer que as pessoas menos inteligentes se sentem atraídas por ideologias conservadoras(…)”
        O que eu entendi foi que o texto conclui que pessoas de baixo QI tendem tanto ao preconceito, quanto ao posicionamento conservador.

        Curtir

        Responder

  20. Então o Irã um país islâmico e conservador, cujas as Leis do Estado,seguem dogmas religiosos que ratificam discriminação por gênero, perseguição aos homossexuais, perseguição religiosa,etc. etc etc… É assim porque foi formada por pessoas de baixo QI ? Nunca vi uma tese tão furada como esta.

    Curtir

    Responder

    • Fabio, sugiro que leia novamente o texto. Você não o compreendeu.

      Em lugar nenhum está escrito que todas as pessoas conservadoras tem baixo QI, está? Acho que não, né?

      Curtir

      Responder

  21. Eu tentei acessar o artigo e lê-lo, mas o conteúdo da revista é pago. Não acha inadequado postar assunto tão complexo sem que se possa averiguar a qualidade da informação e o contexto do estudo? Eu não sei qual foi seu propósito, mas talvez pela deficiência de detalhes, este post está “pipocando” no facebook para fomentar o preconceito às avessas…
    Ser preconceituoso é esquecer a humanidade, que em nenhuma condição nos abandona.

    Curtir

    Responder

      • Para mim o acesso também é restrito. Você deve estar acessando de alguma Universidade.

        Purchase Short-Term Access
        Pay per Article – You may purchase this article for US$35.00. You must download your purchase, which is yours to keep, within 24 hours.

        Curtir

        Responder

    • Luiza, muito lúcida sua colocação. Fiquei com a mesma impressão:”Preconceito às avessas.” Fiquei com muitos questionamentos.

      Curtir

      Responder

      • Tão simples quanto…o conservadorismo não é tolerante à mudança. A questão é que TODOS os que foram contra o conservadorismo, foram no seu tempo, ridicularizados, marginalizados ou mesmo mortos, ou vc concorda que o mundo não é oval??? Se fosse pelo conservadorismo ainda hoje a terra era o centro do Universo, e uma plataforma sem fim… tudo menos oval.A mudança é difícil de aceitar e somente os mais inteligentes (Q.I e Q.E) são capazes de a pôr em práctica, os outros simplesmente usufruem das suas descobertas. Coragem a todos os agentes de mudança que tanto esforço fazem para equilibrar o que os preconceituosos e obsoletos tentam alienar ou destruir.

        Curtir

        Responder

      • Que loucura! e quanto às pessoas que mudam de convicções políticas? só pra descontrair um pouco 😉
        mas falando sério, krlw, esse assunto é muito complexo para ser tratado em um estudo de correlação tão simples como este… Carl Sagan deve estar se revirando no túmulo frente a este absurdo feito em nome da ciência.
        a pergunta que não quer calar: porque não apontaram a necessidade de correlacionar baixo QI com os autoritarismos da esquerda? Gente, o que foi o Khmer vermelho! O que foram os abusos humanos na união soviética, na china? E não precisa ir muito longe: e o autoritarismo no movimento estudantil de esquerda? como pode haver diálogo – e raciocínio, aplicação do QI – onde predominam os berros e insultos (pode ser que nem todas universidades sejam assim, mas em boa parte das chapas estudantis de esquerda é assim) ?
        E quanto a quem achou absurdo o questionamento da cientificidade da psicologia, dizendo que quem aponta isto deve conhecer pouco ou quase nada de psicologia: eu cursei boa parte do curso de psicologia em uma das melhores universidades do país (apesar de lamentar que o nível top seja tão baixo assim; como temos nos acostumado com a mediocridade.. aliás com as novas políticas educacionais de sucateamento do ensino superior tem muita gente em curso superior de exatas – p.ex. química – que não sabe fazer regra de três – pasmem) e posso dizer que é altamente questionável a cientificidade de muitos estudos em psicologia cognitiva. As pessoas tendem a santificar números e estatísticas sem senso crítico, em uma mistificação da quantificação; geralmente o senso crítico diminui em alerta quando se depara com estudos “comprovados” por números, mas o que são números em comportamento humano tão complexo? Processos psicológicos básicos (memória, atenção etc) já são objetos de estudo muito complexos, imagine idéias políticas e filosofias existenciais colocadas em números!

        Curtir

        Responder

        • Mo,

          Espero que entenda que, na ciência, não existem dogmas nem verdades absolutas.

          Ninguém pode se sentir no direito de se sentir ofendido pelo resultado de uma pesquisa. É um despropósito.

          Perceba que este blog tem o objetivo de propagandear o senso crítico. Isso é diametralmente oposto à tentativa de dogmatizar a ciência.

          A conclusão de uma pesquisa não é uma lei ou um dogma. Ela é uma evidência que pode ser usada para construir conhecimento.

          Sobre o “objetivo” de pesquisas como essa, vamos raciocinar: o preconceito é um mal que assola a humanidade. Descobrir as raízes do preconceito (que aparentemente são várias) pode nos fazer chegar ao conhecimento dos meios de extinguir esse preconceito. Esse é um conhecimento que eu quero ter. Você o acha inútil?

          Usar a desculpa de “é muito complexo” para se negar a buscar conhecimento não cabe à ciência. Perceba que compreender o mecanismo da reprodução dos mamíferos ou a gravitação universal já foi muito complexo. Se deixássemos de estudar tudo o que é complexo, ainda não teríamos aprendido a lascar pedras para fazer ferramentas. Ainda comeríamos folhas, frutos e animais crus.

          Curtir

          Responder

      • pra esclarecer: o que escrevi está mais relacionado às conclusões (expressas pelos comentários) que boa parte do público deste blog teve com relação a esta pesquisa, como se fosse um endosso à esquerda. Além do mais, o termo “right-wing ideologies” muitas vezes é usado para liberais também, e por isso é extremamente importante que a comunidade acadêmica se pronuncie para desfazer equívocos e preconceitos que tem surgido por ventura da publicização desta pesquisa. Infelizmente é absurda a frequência tanto de preconceito quanto “dificuldade de raciocínio”(que é o objeto desta pesquisa) em pessoas de esquerda, e olha que quando você vem com uma idéia nova você tende a ser mais cor-de-rosa: imagine quando se tornar hegemônica? Concordo que existe o comodismo, e o comodismo é seguir o fluxo: antes o senso comum eram idéias ultra-conservadoras, agora tem se tornado idéias de esquerda (p.ex., em cursos de antropologia e sociologia a esquerda é hegemônica, e o comodismo ocorre como pender para a esquerda; na verdade já tem se tornado senso comum em muitas outras esferas que não apenas nestes cursos). É muito cômodo e reconfortante defender uma ideologia que arrogantemente se proclama como única defensora do bem e da justiça, e tão intelectualmente desonesto (ou ingênuo, ou torpe) deslegitimar aprioristicamente e linchar moralmente os demais com base nesse dogma ideológico. “O ópio dos intelectuais” do filósofo Raymond Aron, um ex-esquerdista (um cara que – segundo as interpretações incorretas de muitos leitores das publicações sobre esta pesquisa – passou do grupo dos de QI alto para os supostamente de QI baixo; deve ter tido um derrame cerebral), discute como a própria intelectualidade acadêmica pode iludir-se profundamente.

        Curtir

        Responder

        • Mo,

          Suas confusões continuam.

          Liberalismo é conservador. Margaret Thatcher é um dos maiores ícones do conservadorismo e também um dos maiores ícones do liberalismo. Não é verdade?

          Para desfazer equívocos e preconceitos com relação a esta pesquisa, Mo, basta que as pessoas leiam a pesquisa. Perceba que nem eu nem a pesquisa fazemos qualquer afirmação preconceituosa ou que induzam ao preconceito. É a completa falta de capacidade lógica de (felizmente) alguns poucos que leva ao preconceito.

          Você não tem dados para afirmar que a “esquerda” é hegemônica na academia. Minha experiência afirma que isso é uma grande bobagem, mas também não tenho esses dados. De qualquer forma, o trote nazista feito na UFMG já prova, por si só, que as posições conservadoras e preconceituosas estão sim presentes na academia (o que, por si só, já prova que não há hegemonia nenhuma).

          Sua fraseologia sobre “justiça” não passa de falácia. Veja: defender a justiça social É uma posição de esquerda.

          Sobre sua compreensão de QI alto e Qi baixo, por favor, leia os esclarecimento do texto. Tente pensar utilizando a lógica, não a chutologia.

          Curtir

          Responder

      • ah, outra coisa: antes que me vejam como filha de burguês que está comodamente defendendo interesses de sua família, esclareço que esta é uma visão astronomicamente errada: nasci na periferia, em família pobre, meus pais não tem nem o diploma do segundo-grau. Minha família também não ganhou na loteria, não teve herança, e nem fomos apadrinhados por algum rico caridoso; ou seja, não fomos contemplados com a “sorte”: eu fui a “pobre fadada ao fracasso”. É claro que acho revoltantes – por serem injustos – os privilégios dos quais desfrutam os filhinhos-de-papai (com muitos dos quais convivo nos corredores das ciências humanas na universidade); a hipocrisia é algo que me revolta profundamente também. Sou aberta a novas idéias e já fui esquerdista entusiasta, mas por senso crítico (e não por conveniência; pelo contrário, minha conveniência seria continuar sendo de esquerda, por questões profissionais e acadêmicas) não pude deixar de fazer a crítica da crítica e me desiludi com os movimentos de esquerda; ainda acho que há também pessoas muito cultas e bem intencionadas na esquerda, mas o problema na esquerda é que são desprezados/subestimados os enormes equívocos – e perigos totalitaristas – contidos na teoria marxista, e daí a gente, esquerdista bem-intencionado, acabamos não evitando que nos tornemos os “idiotas úteis” – nas palavras de um antigo agente da KGB, o serviço secreto da rússia socialista. Amigos que queimam seus miolos pensando um mundo melhor: se formos atrás de informações veremos que o totalitarismo marxista não acabou, pelo contrário. Não se trata de “conspiração”, é uma questão de sociologia do poder: como idéias se transformam ao sairem do campo das utopias – que a todos agradam – e terem de se confrontar – em nível cada vez mais hegemômico – com a prática e com as contingências que as utopias não prevêem. A política não é algo tão simples quanto parece, mas em vez de negar e simplificar a realidade, vamos aprimorar nossa análise conjuntural. Continuo na defesa de um mundo melhor, continuo criticando a grande concentração de poder nas grandes corporações multinacionais (que não estão em defesa da liberdade do cidadão, liberdade de pensamento, mas em defesa – claro – de seus interesses comerciais, mesmo que tenham que se valer do totalitarismo, do capitalismo de Estado), etc etc etc, muitas críticas que mantenho ao mundo contemporâneo são as mesmas que me levaram pra esquerda, mas desconfio que não é mais sob uma perspectiva marxista que encontrarei as melhores diretivas para a defesa de um mundo melhor, mais justo. Não é fácil, as políticas atuais de nenhum país estão isentas da necessidade de mudanças para evitar distorções, mas soluções simplistas impostas geram resultados desastrosos.

        Curtir

        Responder

        • Mo, espero que esteja aberta à crítica.

          Perceba que há uma certa confusão. Sua intervenção muito pouco tem a ver com o meu texto ou a pesquisa em estudo.

          Primeiro: nem todo marxista é de esquerda. Nem toda posição de esquerda é marxista.

          O marxismo é uma escola econômica, sociológica, epistemiológica, filosófica… Marxista é quem segue essa escola, ou seja, quem compreende a economia ou a sociologia ou a filosofia (etc) sob a luz da compreensão dos escritos de Marx. Delfin Neto é um marxista conservador, por exemplo.

          Na outra ponta, a bandeira da reforma agrária, por exemplo, não é uma bandeira marxista, já que pressupõe a propriedade privada dos meios de produção. Certo? Por outro lado, é uma posição de esquerda, pois pressupõe uma mudança profunda no status quo.

          Você tem um discurso que parece um pouco com os pós-modernistas. Mas é uma compreensão um pouco rasa, já que usa os pressupostos deles, mas não suas conclusões. Há pós-modernistas de esquerda mas não há pós-modernistas marxistas.

          Por fim, se você vê a necessidade de mudanças, você vê a necessidade de posições de esquerda. Essa é a definição do termo.

          Curtir

          Responder

    • Luíza, não existe preconceito às avessas. Preconceito é preconceito. Concordo que o texto é enviesado, e que é ruim não termos acesso ao artigo completo. Existem muitas críticas a essa pesquisa, de natureza metodológica, científica e ideológica. Procure no google. A pesquisa não é nova; tem mais de um ano de publicada.

      Curtir

      Responder

  24. Ótimo texto, já tinha mais ou menos essa mesma idéia. Eu vejo em redes sociais, na faculdade, no trabalho e mesmo no tempo em que eu cursava o 2º grau em uma escola publica de tendências conservadoras, a maioria das pessoas conservadoras realmente tem dificuldade de enxergar pelo ponto de vista diferente, seja de mentalidade, seja de cultura, religião, classe social ou nacionalidade. As pessoas de mente aberta geralmente tendem a ideologias de esquerda. Mas também é importante pondera que nem todo conservador é de direita, eu também já vi conservadores de esquerda, embora sejam poucos eles existem.

    Curtir

    Responder

    • Significado de conservador |ô| (www.priberam.com):
      adj.
      1. Que conserva.
      2. Que é oposto a mudanças políticas.
      s. m.
      3. Partidário da política conservadora.
      4. Título de certos funcionários, encarregados da conservação de arquivos, de registos, de bibliotecas, etc.
      adj. s. m.
      5. Que ou quem não gosta de mudanças em relação ao que é habitual ou tradicional. = REACCIONÁRIO

      __

      Bom, me parece preguiça também… zona de conforto… desânimo em encarar desafios… medos… etc…

      Curtir

      Responder

  26. O abstract eu havia lido, mas não traz a profundidade necessária para que eu compreenda o estudo. Mas tem um viés óbvio, que é o de qualificar indivíduos por testes de inteligência e associá-los com perspectivas futuras. E a complexidade e a subjetividade humana? Muitos sequer aceitam a psicologia como ciência, já que seu objeto de estudo é dificilmente mensurável.

    Mas o principal é que o post está fomentando preconceito. Isso é a expressão do que você desejaria divulgar? Você se sente responsável pelo uso que fazem da informação que compartilha? Se sente um formador de opinião, ou uma vez lançada o uso que fazem da sua escrita não é mais de sua responsabilidade?

    Que eu não pareça antipática com tantos questionamentos, por favor.
    Obrigada

    Curtir

    Responder

    • Na pesquisa há categorização do comportamento, você deve conhecer muito pouco, ou quase nada, de psicologia para dizer que alguns nem classificam como ciência, a psicologia não é uma só, existem várias vertentes dentro da mesma e as que não se consideram científicas nem se metem com esse tipo de pesquisa. Essa pesquisa é formatada em um viés científico pautado em estatísticas e percentuais. Não incentiva preconceito pois ela chegou a um resultado a partir de um teste, isso é dado científico, se há uma correlação proporcional entre as duas variáveis é inegável que a probabilidade de elas aparecerem juntas é alta.
      O objeto de estudo dessa psicologia é o comportamento humano, e não a subjetividade humana, o método de quem estuda subjetividade é completamente diferente desse e geralmente feito em estudos de caso. Comportamento humano é perfeitamente mensurável, contável e categorizável.

      Curtir

      Responder

  27. Achei um tanto quanto perigosa essa pesquisa, caso realmente seja dessa forma, isso além de gerar o preconceito as avessas, reforce a base de defesa de preconceituosos que cometem crimes, mais me pareceu uma forma dos americanos justificarem sua xenofobia.

    Curtir

    Responder

    • Lucas, realmente não entendi.

      A pesquisa não chega a nenhuma das conclusões que você chega. Nem perto disso. Você realmente acha que alguém vai dizer “eu matei o viadinho porque eu sou burro”?

      Além disso, é uma pesquisa feita no Canadá a partir de dados britânicos. O que os EUA tem a ver com isso?

      Curtir

      Responder

  28. Sempre desconfiei superficialmente disto, por conta do príncipio do fechamento. De fato, faz muito sentido. Principalmente a parte que tange à realidade de que não é necessário ter alta escolaridade para possuir mais poder cognitivo, e por consequência, senso crítico que leve ao questionamento de valores pré-estabelecidos e do senso-comum. Excelente texto!

    Curtir

    Responder

  29. O resultado desta pesquisa é bastante óbvio. Talvez a baixa capacidade cognitiva seja dominante no mundo, o que aliado à preguiça de raciocinar (que pode ser um viés desta mesma baixa capacidade cognitiva) tende a criar e perpetuar esta situação.

    Curtir

    Responder

Deixar mensagem para Ancelmo Andrello Cancelar resposta

Este site utiliza o Akismet para reduzir spam. Saiba como seus dados em comentários são processados.