Não é nova a idéia de que o conservadorismo e o preconceito estão ligados umbilicalmente. Vários estudos já realizados chegaram a essa conclusão. A novidade é que o posicionamento conservador e o preconceito podem estar ligados à baixa inteligência.
Um estudo feito por pesquisadores de uma universidade de Ontario, no Canadá, chegou a conclusões bastante interessantes: adultos de baixo QI ou com dificuldades cognitivas tendem a ter atitudes conservadoras e preconceituosas (racismo, homofobia, machismo etc).
O estudo foi dirigido pelos pesquisadores Gordon Hodson e Michael A. Busseri, do departamento de Psicologia da Universidade Brock, de Ontario, e foi publicado pela revista Psychological Science.
Os dados levam a crer que as pessoas menos inteligentes se sentem atraídas por ideologias conservadoras porque estas exigem menos esforço intelectual, pois oferecem estruturas ordenadas e hierarquizadas, onde o indivíduo pode se sentir mais confortável.
É bom deixar claro que inteligência nada tem a ver com escolaridade. Há vários exemplos históricos (como a Comuna de Paris ou a Revolução Russa) em que as classes mais baixas e com menos escolaridade se mostraram as únicas capazes de pensar de maneira progressista.
Hodson afirma que “menor capacidade cognitiva pode levar a várias formas simples de representar o mundo e uma delas pode ser incorporada em uma ideologia de direita, onde ‘pessoas que eu não conheço são ameaças’ e ‘o mundo é um lugar perigoso ‘…”.
A grande contribuição dessa pesquisa pode ser a criação de novas formas de combater o racismo e outras formas de preconceito. “Pode haver limites cognitivos na capacidade de assumir a perspectiva dos outros, particularmente estrangeiros”, entende Hodson, já que a crença corrente é que o preconceito tem origens emocionais, não cognitivas.
O que será que Marco Feliciano e Silas Malafaia têm a dizer sobre isso?
Fontes:
- Estudo liga preconceito a pessoas de baixo QI
- Low IQ & Conservative Beliefs Linked to Prejudice
- Ideology and Prejudice – The Role of Value Conflicts
- Bright Minds and Dark Attitudes – Lower Cognitive Ability Predicts Greater Prejudice Through Right-Wing Ideology and Low Intergroup Contact
Edição em 10/04/2013
Esclarecimentos
Este post levou a uma enxurrada de comentários os mais variados. Como algumas coisas apareceram várias vezes, resolvi esclarecer.
Talvez eu tenha pecado por assumir como premissa que as pessoas chegam a conclusões lógicas facilmente. Aparentemente estou errado, então vou tentar explicar de uma maneira mais simples.
1. “Então você acha que…”
Não tente adivinhar o que eu acho. Este post é simplesmente uma notícia superficial sobre uma pesquisa realizada por pesquisadores canadenses com dados britânicos.
Eu não emiti absolutamente nenhum comentário no texto. Me limitei a descrever a pesquisa conforme eu a compreendi.
2. “Todo conservador é burro”
Percebam: isso não está escrito no texto. Isso não está escrito na pesquisa. Isso não está escrito nas duas matérias jornalísticas que se referem à pesquisa.
De onde tiraram isso? De uma parca noção de lógica. Pensam: se a premissa A e a premissa B tem relação de dependência de B para A, então a recíproca sempre será verdadeira. Bom, isso não existe. Um cachorro amigo é diferente de um amigo cachorro. Não há equivalência lógica entre A -> B e B -> A.
Essa frase é ainda pior pelo uso do termo “burro”. Esse termo não designa nada em específico. É apenas um adjetivo pejorativo. Este blog não concorda com o uso do termo.
3. “Essa pesquisa é preconceituosa”
Por favor, a pesquisa não apresenta conceito nenhum, como pode pré-conceituar. Tal afirmação carece totalmente de sentido.
A pesquisa chegou a conclusões a partir de dados obtidos. No documento com os resultados da pesquisa (último link da seção “fontes) está descrita a metodologia de coleta de dados e de avaliação. Todos têm o direito de discordar da metodologia – inclusive acho importante que o façam – mas chegar a uma conclusão pré-concebida sobre a pesquisa sem lê-la sim é que é preconceito.
Nessa categoria ainda há os ad hominen (falácia de ataque ao argumentador) contra os pesquisadores. Falácias, em geral, não tem a capacidade de chegar a conclusões coerentes.
4. “Eu tenho não sei quantas graduações… Eu falo esperanto e klingon”
Não conheço pesquisa que correlacione escolaridade e capacidade cognitiva. Seu currículo não é de nenhuma serventia aqui.
Esse argumento parece é ser uma tentantiva de argumentum magister dixit (apelo à autoridade).
5. “Não consigo abrir o link da pesquisa”
Bom gente, eu lamento muito, mas o link é da revista Psychological Science e eu não tenho autorização para distribuí-lo. Um colega postou um link que aparentemente também tem uma versão em pdf da pesquisa (não conferi): http://www.30bananasaday.com/forum/topics/bright-minds-and-dark-attitudes
6. “Não se usam mais testes de QI”
Isso não é inteiramente verdade, mas OK, eles estão em desuso. Por outro lado, quem se der ao trabalho de ler a pesquisa, perceberá que os testes foram aplicados pelo governo britânico em 1958 e 1970. Ora, qual instrumental existia na época? Sejamos honestos: é uma crítica que não tem cabimento.
7. “A ciência não serve pra nada. Racionalismo e ceticismo levam a uma vida sem sentido”
Bom, antes de qualquer coisa, por favor, leia este texto que explica resumidamente o que é o Livre Pensamento. Se você nega a ciência, nega o racionalismo e o ceticismo, está fazendo o que aqui?
8. Este texto é um ataque ao cristianismo
Essa é tão bizarra que eu nem sei o que responder. Cadê o ataque? Malafaia e Feliciano foram citados por serem líderes assumidamente conservadores e sabidamente preconceituosos. Poderia ter citado outros: Reinaldo Azevedo ou Olavo de Carvalho, por exemplo. Se bem que esses não lideram ninguém…
9. “Quem acredita nisso é idiota”, “Quem é progressista tem mais HIV” e absurdos do tipo
Sim, houve vários comentários desse tipo. Será que o cara pensa mesmo que isso é um argumento sério?
Bom, se eu esqueci de mais alguma pérola, eu posto depois.
Sobre os comentários
Se o que você tem a dizer se enquadra em algum dos “argumentos” acima, não perca seu tempo.
Se tudo o que você tem a dizer são ofensas, não perca seu tempo.
Eu leio e procuro responder a todos os comentários. Se seu post demorar a aparecer é porque eu estou trabalhando, comendo, dormindo ou realizando outras necessidades. Não fique nervoso, quando eu tiver tempo, vou responder e liberar o comentário.
Não faça spam. Tem muito spam nisso aqui e eu nem olho mais a caixa de spam.
Se você encontrar erros de português e quiser me avisar disso, fico muito feliz. Se puder, por favor, indique onde está o erro.
Livre Pensamento 
No mundo em geral e no Brasil em particular existe uma concepção bastante errada sobre o pensamento conservador. Dizer que todo conservador é preconceituoso é novo “todo comunista come criancinhas”. Nossa “elite” intelectual nunca sequer ouviu falar de autores que criaram a base do pensamento conversador, como Kirk, Burke, Tocqueville e todo o iluminismo britanico.
CurtirCurtir
Lucas, perceba que ninguém aqui disse que “todo conservador é preconceituoso”. Ninguém.
Sugiro que leia o texto e as pesquisas com um mínimo de atenção.
Sobre os “autores”, perceba que foram citados aqui mesmo nesta discussão.
Mais um que só serviu pra corroborar a conclusão da pesquisa…
CurtirCurtir
“o conservadorismo e o preconceito estão ligados umbilicalmente.”
CurtirCurtir
E?
CurtirCurtir
E? E que essa afirmação é análoga a dizer que ser conservador é condição sine qua non para ser preconceituoso. Na boa, mas você ficou de tro ló ló a respeito de “inferências lógicas” para questionar comentários negativos à sua postagem, mas no fim tudo o que você fez foi um tremendo esforço para negar o óbvio: O seu post – se referenciado no tal artigo ou não – está carregado de juízos de valor. Mas, eu já li de tudo nessa vida e opto por julgar indivíduos em seus pensamentos, aspirações e argumentações, individualmente. Já li artigo de psiquiatra forense onde o argumento é seria que o esquerdismo é uma doença mental…enfim, em internet tudo é possível, sempre poderemos achar algo que alguém escreveu e que corrobore com nossas aspirações.
CurtirCurtir
Veja, Tiago. Não sei o que você entende por “analogia”, mas você está enganado. Há uma máxima na Lógica que diz que “relação de sequência não pressupõe relação causal”. Você incorre em um erro lógico conhecido como correlação coincidente (ou post hoc ergo propter hoc).
Você afirma que eu faço juízo de valor. Qual exatamente é o juízo que você acha que eu faço? Onde está escrito tal coisa?
Mais: ainda que eu faça algum juízo de valor, este é um texto opinativo assinado. Logo, qual é o problema de um texto opinativo emitir opinião?
O seu “artigo de psiquiatra forense” foi publicado em um livro em que o próprio autor afirma que a conclusão que ele chega é baseada unicamente em sua opinião. Ele mesmo assume que não tem dado estatístico algum para chegar a tal conclusão. Isso é muito diferente das várias pesquisas acadêmicas publicadas citadas por este artigo, não acha? Certo ou errado, as revistas científicas que as publicaram revisaram seus resultados e assumiram a responsabilidade pela publicação.
Me desculpe a sinceridade, mas sua tentativa de desqualificar vários artigos acadêmicos revisados por pares e publicados em revistas científicas como “coisa de internet” é patética.
CurtirCurtir
Olá bom dia,
Considero o conteúdo postado bem interessante, um exemplo que podemos aplicar no texto é que as pessoas mais carentes tendem a ter mais preconceitos, mas por que isso? Elas são más? Eu sou um fascista? Todas as respostas são negativas, algumas dessas pessoas tendem a ter mais preconceitos, pois não tem acesso a informação que nós temos, muitas vezes suas opiniões são baseadas em cima do que se falou no TV, na igreja, etc. Os valores dessas pessoas foram forjado para a reprodução dos discursos das classes dominantes.
Ao administrador do blog peço que se houver algo que considere inadequado me avise, pelo visto você é uma pessoa que gosta do debate e eu gosto de debater e aprender um pouco mais.
Abraço.
CurtirCurtir
Olá Thiago.
Obrigado por seu comentário.
Perceba que o texto não fala em momento nenhum em pessoas “carentes”. O texto e as pesquisas falam em pessoas com problemas cognitivos, ou seja, com problemas de aprendizagem.
Embora a premissa não condiga com o texto, a conclusão sim. Como as pessoas com dificuldades de aprender tem também problemas para resolver problemas novos, acabam por simplesmente seguir um “chefe” e reproduzir seu discurso.
Um abraço.
CurtirCurtir
Faz sentido. Por isso que as famílias mais conservadoras do mundo são as mais ricas e influentes.
CurtirCurtir
As famílias mais ricas do mundo são conservadoras porque fazem de tudo para manter sua condição de explorador.
Agora, a relação feita por si não faz o menor sentido.
CurtirCurtir
Desculpe-me mas faz todo o sentido…
Dizer que o fazem por A ou B, é tentar determinar intenção. Em segundo ponto poderíamos citar regimes como o nazista, que cresceu, desenvolveu tecnologia de ponta, como por exemplo o V2 cujo o cientista chefe no desenvolvimento, Wernher von Braun, foi posteriormente integrado ao corpo de cientistas da NASA. E bem acho que não preciso citar que foi um regime preconceituoso… E por fim, não posso levar a sério um artigo sobre inteligência que foi escrito por alguém que cita o comportamento dos russos durante a “Revolução Russa” como algo inteligente…
CurtirCurtir
Luciano,
Infelizmente você não entendeu absolutamente nada do que está escrito. Começa que o artigo não é sobre “inteligência”, é sobre uma série de pesquisas acadêmicas realizadas. Segundo que ninguém falou que o comportamento dos russos foi “inteligente”. Percebe-se, assim, que sua falácia de ataque ao argumentador não se sustenta.
Além disso, você não foi capaz de compreender a formulação apresentada, alterando-a para algo que não está aí escrito.
Sugiro que leia o texto até o fim e busque compreender o sentido das palavras ao invés de “adivinhar” o que está escrito.
É triste, mas sua patética intervenção apenas corroborou o resultado das pesquisas. Percebeu?
CurtirCurtir
olha, é um artigo que se baseia na relação entre QI (quociente de inteligência) e preconceito. parece que diz respeito à inteligência sim. e especialmente ao tipo de inteligência a que o luciano se refere. não sei até que ponto o wernher von braun de fato era preconceituoso ou só não se importava com nada mesmo além das pesquisas, mas também nem vou entrar nesse mérito.
de qualquer forma, no paragrafo em debate (sic) o estudo também compara inteligência ao pensamento progressista, como se a inteligência do povo russo fosse justamente essa. nem discordo do estudo nesse ponto, mas me incomoda ver que um espaço intitulado “livre pensamento” em um artigo que menciona justamente o conforto do indivíduo de se manter no menor esforço intelectual condene a opinião contrária, de forma, não a levantar argumentos e levar em frente a discussão, mas a reduzi-la ao status de errada. essa sim é a grande falácia.
CurtirCurtir
É, “mariana” (SIC), parece que tem problemas de interpretação também.
Este texto se refere a uma série de pesquisas realizadas por uma série de pesquisadores. Nenhum desses pesquisadores sou eu. Você e o Luciano deveriam ser capazes de diferenciar fontes primárias e fontes secundárias. Talvez seja esse o motivo pelo qual chegam a conclusões tão esdrúxulas.
O estudo não “compara inteligência ao pensamento progressista”, compara? Onde? Em que página? Você claramente não leu nenhuma das pesquisas, leu?
Você também, aparentemente, desconhece o que seja o Livre Pensamento. Sugiro o “Sobre” no menu lá em cima ou o artigo francês sobre o assunto que está nos “destaques” (em cima à direita).
Sobre falácias: são erros lógicos formais. Se há uma falácia, você não foi capaz de demonstrá-la. Sugiro o Guia de Falácias Lógicas (também nos destaques).
Por fim, a utilização do mesmo protocolo (código linguístico) é fundamental para uma comunicação eficiente. Em seus próximos comentários, faça um esforço para seguir o código linguístico da Língua Portuguesa, por favor.
CurtirCurtir
Concordo com o Bruno. As famílias mais poderosas do mundo não querem perder seus poderes. E eu percebo que eles fazem de tudo para desmoralizar os revolucionarios a fim de continuar no poder.
CurtirCurtir
Oi, Fernando. Você está certo. Só não é o Bruno que diz isso…
CurtirCurtir
Hehe, sabe o que eu acho cara?
Nao adianta nada ser inteligente se a pessoa nao consegue se comunicar, haha.
Taí maurício, a comunicação não seria a chave para essa pesquisa e esses embates que vc sofre nos comentarios?
Afinal de contas a gente sabe que é graças a manipulação dos meios de comunicação que vivemos nesse mundo “globalizado”.
Obrigado pela notícia, muito interessante mesmo, só não gosto muito do hawking, haha, nada contra sua produção científica, mas algumas coisas que ele fala são um tanto “conservadoras”, talvez ele nao seja tao inteligente afinal de contas né? Hehe, só pra ter alguma coisa pra discordar… 😛
CurtirCurtir
Muito bom o artigo. Não me lembro onde li, mas existe uma teoria do caminho neural, onde os pensamentos de uma pessoa podem seguir várias direções e chegar a conclusões diferentes, em outras palavras, pessoas com mais caminhos neurais abertos podem mudar de ideia. Adquirir cultura (que é diferente de graduação), ajuda o cérebro a identificar novos neurônios e consequentemente, novos caminhos.
Existem pessoas que se “viciam” em um único caminho, logo a conclusão sobre algo é também um beco sem saída, e mesmo que elas queiram, não conseguirão mudar de ideia.
Talvez a propensão natural em adquirir e aprender a questionar o que se aprende é que faz a enorme diferença.
Bom, citei isto pois imaginei que tem alguma relação com a pesquisa.
Muito bom o site livrepensamento.com
Parabéns!
CurtirCurtir
Interessante, Eduardo. Se tiver uma fonte sobre o assunto, por favor, me envie.
Um abraço.
CurtirCurtir
int vcs são conservadores por serem preconceituosos affffffffffff .
CurtirCurtir
preconceituosos com os cristãos burrice afffffffffffffffff
CurtirCurtir
Olá novamente, “guina”.
Não entendi seu comentário. Você está afirmando que preconceito é burrice? Que cristãos são burrice? Que preconceito não é burrice, só quando á contra os cristãos?
Bom, não entendi exatamente qual a relação do seu comentário com o texto, já que o texto não trata de “preconceito com os cristãos” nem nada que o valha.
Sugiro tentar ler mais uma vez.
CurtirCurtir
Olá, “guina”.
Creio que não leu o texto, já que a relação em momento algum é essa. É?
Além disso, onde está o preconceito do texto ou das pesquisas exatamente?
Faz assim: leia o texto e tente novamente.
CurtirCurtir
O nome já diz tudo, conservador é aquele que “conserva”, obviamente uma pessoa com uma postura assim, procurará manter as coisas como estão, e se oporá a tudo q seja novo, geralmente os que estão por cima querem manter a ordem das coisas, pois vai contra seus interesses, “para enriquecer o pobre tem de empobrecer o rico.”
CurtirCurtir
Existem múltiplos tipos de inteligência. Mensurar O QI é apenas uma faceta delas. Em resumo, o texto é muito reducionista e por isso equivocado em suas conclusões.
CurtirCurtir
Carlus, veja as datas da coleta das informações. As teorias de “várias inteligências” são bastante mais novas do que isso, certo?
Não é um “texto reducionista”, é uma pesquisa acadêmica baseada em dados oficiais. Certo? Até porque o texto não chega a conclusão nenhuma, não é verdade?
Além disso, sua lógica é rasa. Todos os pressupostos nos quais você se baseou são falsos. TODOS. Nem por isso há dados suficientes para afirmar que suas conclusões são falsas.
Que tal ler o texto novamente pra poder se basear na realidade e não em um “cheiro” superficial e, como demonstrado, completamente falso?
CurtirCurtir
O interessante é que o comentário de alguns só reforçam o que está escrito no texto!
CurtirCurtir
Pois é, Eron… Mas nem sei se esses são capazes de perceber esse fato…
CurtirCurtir
Meu caro, por que colocaste a figura de um neo-nazista para ilustrar esse artigo? Por que associar o conservadorismo ao nazismo quando É MUNDIALMENTE SABIDO que o movimento nazista foi revolucionário e não conservador? Só no Brasil se usa esse tipo de argumento para desqualificar desafetos, já que citaste o Marco Feliciano e o Silas Malafaia ao fim.
Além disso, através do site que passaste, não obtive acesso à pesquisa completa, apenas ao resumo, de forma que não é possível verificar a pesquisa na íntegra. Além do que, eu gostaria de saber como é definido no artigo o “direitismo”, que é ligado ao racismo, coisa que desconheço totalmente no Brasil. Gostaria de ler esse artigo na íntegra até para saber de onde eles tiram a informação de que o preconceito está ligado ao direitismo.
Depois, meu caro, veja essa outra pesquisa que usa a citada acima como fonte para refutá-la e que parece ser mais abrangente, pois o preconceito aí aparece tanto em esquedistas quanto em direitistas, não sendo monopólio de um ou outro grupo político:
“The Ideological-Conflict Hypothesis: Intolerance Among Both Liberals and Conservatives”
ABSTRACT
Decades of research in social and political psychology have demonstrated that political conservatives appear more intolerant toward a variety of groups than do political liberals. Recent work from our three independent labs has challenged this conventional wisdom by suggesting that some of the psychological underpinnings of intolerance are not exclusive to people on either end of the political spectrum. These studies have demonstrated that liberals and conservatives express similar levels of intolerance toward ideologically dissimilar and threatening groups. We suggest directions for future research and discuss the psychological and political implications of our conclusions.
CurtirCurtir
Luiz, o seu “mundialmente sabido” se baseia em que, exatamente? Na sua fé?
Perceba que o nazismo é, sim, um movimento ultra conservador. Assim como o fascismo, os integralismos e por aí vai. Eram conservadores tanto nos costumes quando na política. Os nazistas chegaram ao poder pela via eleitoral, mas deram um golpe, assim como vários golpes conservadores no mundo inteiro. Na América Latina, os golpes conservadores não chegaram ao poder pelo voto, mas estritamente pela força.
Já citei várias vezes nos comentários o teórico conservador Russel Kirk. Procure aí a lista das dez principais características conservadoras e perceberá que se encaixam nos movimentos fascistas.
Infelizmente (como já disse no próprio texto, que você não leu, aparentemente) a fonte original do artigo é uma revista científica que (como várias) tem a prática de só expor o artigo inteiro a assinantes. Eu acesso da Universidade, mas disponibilizei no próprio texto um acesso alternativo.
Não escrevi em momento algum o termo “direitismo”. É um termo bizarro e sem sentido. De qualquer forma, o pensamento de direita (dentro do espectro político) está ligado à defesa da aristocracia, da classe dominante, da desigualdade. Essas são exatamente características do conservadorismo (segundo o próprio Kirk).
Por fim, sugiro que leia a pesquisa citada por si. Ela se refere à intolerância de liberais e conservadores um com o outro. Não tem absolutamente nenhuma relação com este artigo. Nenhuma.
CurtirCurtir
Bem, se a pesquisa que eu citei não tem NENHUMA relação com está que você citou no seu artigo, diga isto aos autores da pesquisa que eu citei, pois eles próprios citam o artigo do teu texto.
CurtirCurtir
Cadê a fonte?
Citam em que contexto?
Deixe de mimimi e tenha um pouco de honestidade.
CurtirCurtir
Amigo, eu fiquei sabendo da pesquisa acima através do próprio link que você disponibilizou! Vá no site onde está armazenado o artigo que você citou acima e na seção “artigos que citaram o artigo acima” você verá o que eu citei acima, de que o preconceito independe de orientação política.
http://pss.sagepub.com/content/23/2/187.abstract
CurtirCurtir
Ah, então você adivinhou o contexto? Em outras palavras: você formou um conceito sem conhecer os fatos. Seria isso um preconceito?
Atente ao fato de que você sequer leu o resumo, ou teria percebido que, de fato, a pesquisa citada não sustenta em absoluto suas afirmações.
Chega a ser risível. Não acha?
CurtirCurtir
A ciência bem praticada destrói todo preconceito, mas perceba que eu não me referia à pesquisa publicada naquela revista científica mas ao comentário que você escreveu a ela, este, sim, eivado de preconceito, ao ponto de ilustrá-lo com a figura de um nazista (que, repito, nada tem de conservador, antes o movimento nazista tem todos os elementos do movimento revolucionário e historicamente houve ligação entre Hitler e Stálin, sendo que aquele não poderia ter montado um exército sem a colaboração soviética) e terminar citando o nome de dois pastores evangélicos como exemplos de dois conservadores dotados de “baixa inteligência”. O texto reforça o preconceito de que os conservadores são pessoas retrógradas e com pequena inteligência.
Eu diria que este texto acima é um claro exemplo de que o preconceito independe de orientação política.
CurtirCurtir
Luiz, não atribua a mim sua incapacidade de interpretação de textos.
Se você afirma que a ciência destrói o preconceito, então concorde com a ciência que afirma que o nazismo é, sim, ultraconservador.
Você mesmo concorda que os citados pastores são conservadores. Então você deveria entender a referência a eles.
O resto é elocubração, má interpretação ou má fé da sua parte.
CurtirCurtir
Outra coisa, meu caro: associar o conservadorismo a “atitudes retrógradas”, ao racismo, ao nazismo, não é fomentar o preconceito? Não estaria com maior razão os autores da outra pesquisa que refutam a citada acima, ao dizer que o preconceito independe de orientação política?
CurtirCurtir
Luiz, a ciência formula conceitos a partir de um método e a partir de evidências. Você está realmente querendo afirmar que a ciência é “preconceituosa” ao basear suas conclusões no mundo real, nos fatos e nas evidências?
Ora, por favor.
Além disso, LEIA a pesquisa que você citou e perceba que ela não refuta coisa alguma.
Cada uma…
CurtirCurtir
O texto acima nada tem de científico, embora utilize como fonte pesquisas científicas (cujo valor eu ainda não sei, pois não li os artigos citados, uma vez que a publicação de algo em uma revista dita científica por si só não garante que aquilo tenho um caráter científico. Não ficou sabendo de um sujeito que conseguiu publicar uma pesquisa totalmente inventada em várias publicações supostamente científicas?).
Quem não percebe a diferença entre artigos de dois gêneros diferentes (um retórico e outro supostamente científico) achará que Júlio Verne foi um grande cientista por escrever romances de ficção científica.
CurtirCurtir
Noooossa! Você descobriu a América!!!
Não, criança, este artigo nunca pretendeu ser científico. Esta não é uma publicação científica, embora trate principalmente da ciência.
Você tem todo direito de duvidar da Psychological Science, mas isso não muda o fato de ser uma das revistas científicas mais respeitadas na área.
Você tem todo o direito de questionar a metodologia também, mas não foi capaz de fazê-lo até agora. Não é?
Ficar de mimimi com essa retórica vazia não fará seu argumento ser mais ou menos realista. Só deixará mais ridículo.
CurtirCurtir
Bom, para mim NÃO ser um pouco conservador e preconceituoso é aceitar um mundo virado do avesso, é destruir o conceito família. Claro que preconceito com a cor é algo errado, porem preconceito com opção sexual sim é certo para mim. Ser gay é errado e ponto final, não existe argumento que faça pensar diferente.
CurtirCurtir
Alex, que bom que nem todos pensam como você. Assim, podemos ter avanços científicos e pudemos sair da Idade Média, né?
Se você é incapaz de mudar de ideia sobre um assunto a partir das evidências, Alex, então você é um cara dogmático e tem problemas de aprendizagem, certo?
Você acaba de corroborar os resultados da pesquisa, não acha?
CurtirCurtir
” Claro que preconceito com a cor é algo errado, porem preconceito com opção sexual sim é certo para mim” Minha nossa, quer combater um preconceito, mas acha correto o preconceito com os LGBT. Ponha uma coisa nessa sua cabeça Alex, preconceito independente de ser racial, sexual, religioso e qualquer outro não é correto. E você fala que ”ser gay é errado e ponto final”, ok Doutor geneticista, vamos lá me mostre seus estudos comprovando isso, ou será que você não passa de mais um papagaio que repete discursos?
CurtirCurtir
Gostei. Apesar de achar que o conceito de conservadorismo deixou um ar de subjetividade, concordo com a ideia. Ser preconceituoso é ser burro porque trata-se de alguém que não sabe olhar o que está ao redor e vive preso dentro de seu mundinho. Detesto gente racista, gente que estimula a violência, gente que admira o nazismo e gente que acredita que só a ditadura vai melhorar o Brasil. Tudo isso é burrice mesmo!!!! Não sou esquerdista e nem tenho partido político, mas defendo o diálogo e o respeito ao próximo como o melhor caminho para se construir uma sociedade melhor.
CurtirCurtir
Senhores, o que diriam dos conservadores Religiosos: Santo Agostinho, São Tomás de Aquino e o próprio C. S Lewis? Cientistas: Leibniz, Darwin, Einstein e Newton? Políticos contemporâneos: Margareth Tatcher e Reagan? Filósofos ( só pra citar os mais recentes): Eric Voegelin, Sir Chesterton, Isaiah Berlim e Mário Ferreira dos Santos. Ainda tem os músicos Bach, Mozart, Beethoven… Mas claro que esses grupos de funk que fazem apologia ao mundo maravilhoso liberal, são muito mais inteligentes que eles. Enfim a lista é extensa. Todos acima da media de qualquer imbecil liberal. Qual o gabarito desses psicólogos para propor essa tese? Leia os autores que citei acima e os “gênios” liberais antes de replicar bobagens. Ah, e conservadorismo é diferente de preconceito. E ainda… TODOS nós temos preconceitos.
CurtirCurtir
Rick, aparentemente você desconhece o assunto no qual se aventura.
Você cita Margaret Thatcher e diz que todo liberal é imbecil? Ora, criança, Margareth Tatcher é um exemplo de liberal contemporânea.
“Gabarito”? Você quer dizer então que só há pesquisa científica por “autoridades”? Ora, e como elas se tornam “autoridades”?
Será que eu devo pedir o Lattes de todos que emitirem opinião aqui? O que acha? Cadê o seu Lattes?
Talvez deva incluir na sua linha de pesquisa o estudo do liberalismo de Thatcher e Reagan, não? Seria uma boa pelo menos saber o assunto que você tenta emitir opinião.
CurtirCurtir
A meu ver, a Tatcher é conservadora em diversos aspectos e a Inglaterra hoje só não caiu no mesmo buraco que a França, devido os às ações por ela tomadas. Mas, ok, aceito seu questionamento a cerca da Dama de Ferro. Se isso é o liberalismo que defendes, entramos em consenso. É típico de quando não se possui embasamento argumentativo, utilizar um fragmento do texto para desmoralizar o resto. Até agora, ninguém citou UM gênio liberal, que reforce a premissa levantada pela pesquisa.
Ok, outro questionamento aceito: É um entre centenas de papers publicados mensalmente em revistas científicas desse tipo, não tem muitas citações em outros artigos científicos, mas pode ser que venha a tornar-se a “autoridade” nessa linha de pesquisa. Mas como pesquisador, não teria coragem de divulgar (quase como dogma), um artigo isolado. Pense nisso, se pretende continuar se aventurando pelas veredas da ciência, little child.
Bom… meu Lattes não contribuiria muito para discussão, pois sou da área da ciências exatas. O que apesar de me capacitar para comentar em blogs pseudo-intelctuais, não me credencia a publicar artigos científicos sobre o tema. Mas quem sabe seus artigos internacionais possam elucidar boa parte de meus questionamentos a cerca do liberalismo. Que tal? Coloque o link, por favor, e quem sabe elevarei meu QI.
CurtirCurtir
Rick, sua lógica tem muitos problemas.
Nenhuma das pesquisas citadas falam de “gênio liberal”. De onde tirou tal ideia? Invenção de fatos não fazem ciência, cara.
Atente ao fato de quem em momento nenhum eu defendi o liberalismo de Smith e Ricardo, muito menos a Escola Austríaca. Ao contrário, quem tentou afirmar que existe uma dicotomia entre o liberalismo e o conservadorismo foi você. Creio que já percebeu que tal afirmação é uma bobagem sem cabimento.
Se você tem ou não coragem, de fato, não me interessa. Agora, se sua crítica é porque eu comentei duas pesquisas acadêmicas publicadas, então sua crítica é igualmente uma bobagem sem cabimento.
Perceba que o argumento de autoridade é um erro lógico, uma falácia. Não há garantias de que um “especialista” acerte sempre. Só que um trabalho acadêmico publicado pressupõe revisão e método, o que reduz a probabilidade de erro e o torna científico.
Se você é um pesquisador tão fodão como afirma, então aponte os erros metodológicos da pesquisa ao invés de ficar esperneando como uma criança mimada.
CurtirCurtir
Agora, falar que Einstein era “conservador” é o cúmulo da falta de caráter.
Em 1949, Einstein escreveu um artigo para a revista Monthly Review em que se declarava socialista.
Em outro texto, publicado no livro Autobiographical Notes, Einstein se afirma anti-dogmático e um livre-pensador, ou seja, se declara contrário ao conservadorismo.
Fora o Reagan e a Tatcher, que são conservadores liberais, quero ver a fonte do “conservadorismo” de todos os outros…
CurtirCurtir
Conheço os dez mandamentos de um conservador e blá, blá, blá… Com relação a Einstein, o mesmo sempre foi claro quanto a sua devoção a Deus (sim, o mesmo Deus de Israel) e portanto, sua concordância com seus princípio éticos e morais (assim como Pasteur e uma infinidade de cientistas). Se isso é o liberalismo que fomentando, peço perdão pelo fogo amigo e estaremos em consenso.
CurtirCurtir
Você está chutando.
Eu citei o próprio Einstein afirmando que não crê em um deus pessoal (logo, nega o deus de Israel). Onde está a sua fonte para afirmar o que afirma?
Perceba também que não há contradição entre fé e ciência (veja aqui), mas há contradição entre conservadorismo e ciência.
Também citei o próprio Einstein afirmando-se socialista e, portanto, anti-liberal.
Dito isso, essa sua linha de argumentação não faz nenhum sentido.
CurtirCurtir
Maurício…
Cara.. eu tava lendo tudo.. da matéria,, depois fiquei curioso com as explicações e vim ler..
É de se apavorar… assim.. eu compreendi a matéria… sei que repassaste a informação… mas eu fico com medo sinceramente… dessa galera que cai em cima… bha o pessoal ou não sabe ler direito ou é realmente a massa que fez com que essa pesquisa tivesse fundamento…Todos os que contestaram.. vieram com argumentos super conservadores.. ou super insanos…logo não é de se esperar que essas pessoas venham a entender o que essa matéria quis expor.. é tão simples e claro…
O pessoal fala como se fosse O historiador, ou o conhecedor… como sempre falam pelos cotovelos pois é fácil ofender e ir contra a kilometros de distância.. ainda mais aqui que ninguém vê ninguém cara a cara…
Como diz um amigo meu… existem 10 tipos de pessoas no mundo.. as que entendem e as que não entendem…
E não.. não vou explicar o 10… hahaha
Abração !
CurtirCurtir
Pois é, Felipe, agora você imagine eu tendo que responder mais de 200 comentários desse tipo… Fácil não…
Sobre o 10, é massa. Não se preocupe, eu entendo binário ;^)
Um abraço.
CurtirCurtir
Ah, e antes que venham tirar o seu da seringa e venham a desvirtuar meu comentário, com falácias distorcidas, sei que em nenhum momento foi dito que TODOS os conservadores são menos inteligentes. Mas, segundo meu ponto de vista, e a julgar pelo que tenho visto, a pesquiso só comprova que os “liberais” é que são os menos inteligentes.
CurtirCurtir
Pois é… Como demonstrado, você deu o exemplo de um liberal conservador para afirmar que o conservador é inteligente e o liberal é menos inteligente.
Esquizofrênico, não acha?
CurtirCurtir
Puxa, você é psiquiatra? Até o momento não fui diagnosticado como tal e sugiro que opte por enviar um laudo de minha patologia, ou, manter o nível da discussão (o que, a julgar pelos seus comments, é uma possibilidade remota).
CurtirCurtir
Ora, afirmar que o verde é verde por ser azul (como você fez) ou é dissonância cognitiva ou má fé.
Perceba também seu espantalho (para entender, clique): eu disse que seu argumento é esquizofrênico. Nunca me referi a você. Ou não?
CurtirCurtir
Rapaz, você mexeu num vespeiro. “Corrija o sabio e o fará mais sábio, corrija o tolo e fará teu inimigo”.
CurtirCurtir
Pois é… É por isso que os conservadores se declaram inimigos de tantas pessoas…
CurtirCurtir
Adolf Hitler (QI = 141) hahahahah
CurtirCurtir
Pois é, Marcelo, você é mais um que foi incapaz de ler o texto e pretende dar uma opinião baseada em puro e simples preconceito.
Isso, ou tem realmente dificuldades cognitivas.
Agora, me explique: qual é a relação entre o QI de Hitler e este texto ou as pesquisas citadas nele?
Agora, muito me admira que um funcionário da Polícia Federal faça alusão a Hitler.
CurtirCurtir
Que preconceito o seu, Mauricío.
CurtirCurtir
Sério? Demonstre onde é que reside meu preconceito, por favor.
CurtirCurtir
E onde foi feito o calculo haha
CurtirCurtir
Definição de conservador esta diretamente relacionada a geografia. Comunista Chines é conservador. Comunista Cubano é conservador. Comunista Russo é conservador. Esses sim são burros, e muito burros. O muro de Berlin caiu e indicou que o comunismo não funciona, mas eles insistem. Errar é humano, persistir no erro é burrice. Seu artigo foi muito mal fundamentado, deu margem a muito questionamento.
CurtirCurtir
É… Mais um incapaz de ler antes de soltar a língua pra falar bobagem.
Você tem todo o direito de chamar pescoço de jaca, mas o médico não vai entender se você disser que está com dor na jaca. Os nomes fazem parte do código linguístico que estabelece o protocolo de comunicação entre as pessoas.
Conservador é uma linha de pensamento. Procure aí nos comentários (ou no Google) pelo trabalho do filósofo conservador Russell Kirk em que ele define o que é o conservadorismo.
Mais uma coisa: o comunismo pressupõe a ausência total do Estado. Como é que a queda de um Estado prova que a ausência do Estado não funciona? Lógica sui generis, essa…
Por fim, perceba que o artigo hora comentado apenas descreve o resultado de algumas pesquisas acadêmicas publicadas. A fundamentação está lá. Você leu?
Cada uma que me aparece…
CurtirCurtir
Uma coisa vc tem razão. Não li direito, não me daria ao trabalho, basta uma olhadela para ver que esta mal fundamentado. Vc acredita no comunismo?
CurtirCurtir
Entendi. Então você defende formular opiniões sobre um assunto sem ter o menor conhecimento do assunto. O nome disso é preconceito!
Obrigado por corroborar os resultados da pesquisa.
CurtirCurtir
não, é olhar apurado. raciocínio rápido.
CurtirCurtir
Raciocínio baseado em que? Na adivinhação?
Isso, querido, tem o nome de preconceito.
Já deixamos claro aqui que você sequer conhece o significados das palavras que usa. Não é verdade?
CurtirCurtir
O muro de Berlim não era um estado! Simbolizava uma ideia, a de que o comunismo era viavel, estava sendo implantado. Vc não sabia que a União Soviética, Lenin, stalin eram comunistas? Como assim????? Com jaca x pescoço vc quis dizer que comunista chines , cubano é liberal, progressista, que Fidel não é conservador, que esta no poder a 50 anos e não é conservador????? kkkkkkkkkkkkk
CurtirCurtir
Marcelo,
Compre um dicionário. Sério. Você desconhece completamente o significado dos termos que usa.
Comunismo pressupõe a inexistência de Estado. Não há governo sem Estado. Que porra de lógica maluca é essa sua?
Se a União Soviética tinha governo e Estado e o comunismo nega o governo e o Estado, como exatamente a URSS poderia ser comunista? Não tem o menor sentido. Não tem a menor lógica.
Liberalismo é uma corrente que defende o mercado, o capitalismo. Como diabos um comunista pode ser liberal? Mais uma coisa que não tem a mais ínfima lógica. Margaret Thatcher era liberal e conservadora!
Lenin era comunista. OK. E daí? Mário Soares era socialista. Isso fez de Portugal um país socialista? François Hollande é socialista. Isso faz da França um país socialista?
Percebe que seu desconhecimento dos termos que usa fazem seu discurso ser completamente escalafobético, ilógico?
CurtirCurtir
“O comunismo pressupõe a ausência total do Estado”…
rapaz…é exatamente o oposto, não?
CurtirCurtir
Não, Alexandre. Citando Engels (em Anti-Duhring):
“O proletariado se apodera da força do Estado e começa por transformar os meios de produção em propriedade do Estado. Por esse meio, ele próprio se destrói como proletariado, abole todas as distinções e antagonismos de classes e, simultaneamente, também o Estado, como Estado. A antiga sociedade, que se movia através dos antagonismos. de classe, tinha necessidade do Estado, isto é, de uma organização da classe exploradora, em cada época, para manter as suas condições exteriores de produção e, principalmente, para manter pela força a classe explorada nas condições de opressão exigidas pelo modo de produção existente (escravidão, servidão, trabalho assalariado). O Estado era o representante oficial de toda a sociedade, a sua síntese num corpo visível, mas só o era como Estado da própria classe que representava em seu tempo toda a sociedade: Estado de cidadãos proprietários de escravos, na antiguidade; Estado da nobreza feudal, na Idade Média; e Estado da burguesia de nossos dias. Mas, quando o Estado se toma, finalmente, representante efetivo da sociedade inteira, então toma-se supérfluo. Uma vez que não haja nenhuma classe social a oprimir; uma vez que, com a soberania de classe e com a luta pela existência individual, baseada na antiga anarquia da produção, desapareçam as colisões e os excessos que daí resultavam – não haverá mais nada a reprimir, e ,um poder especial de repressão, um Estado, deixa de ser necessário.”
O mesmo trecho foi citado por Lenin e O Estado e a Revolução.
CurtirCurtir
Essa “pesquisa” é a prova contrária; ou seja, contra dictio in adjecto! Ademais, o que vocês chamam de conservadorismo não passa de um espantalho, um espantalho que vocês constroem e demolem… Ou seja, o negócio todo não passa de um ato de palhaçada! Mas vocês fazem isso conscientemente, pois, creio que sabem que vocês jamais seriam capaz de dialogar com um Edmund Burke, com um Chesterton, com um Scruton. Vivem de “demolir” caricaturas.
CurtirCurtir
Quem são “vocês”? O que esse “vocês” diz que é o “conservadorismo”?
Se há um espantalho, demonstre-o. Se não é capaz de fazê-lo, deixe de mimimi.
CurtirCurtir
Ao “vocês”, eu adiciono toda essa trupe que teima em ter noções absolutamente imbecis sobre o que é o conservadorismo. Pois, pergunto-vos: algum de vós, SEQUER, leu algo de um Burke ou de um Scruton?! Respondo: Ora, É CLARO QUE NÃO! E o espantalho — já que é para, numa insistência brutal, demonstrar para os meus caros compatriotas, cegos na intelecção –, é justamente isso que você chama de conservadorismo (faz-me RIR, por exemplo, essa imagem no topo da página, rapaz!). Oras, que associação poderia haver entre o Conservadorismo e uma ideologia revolucionária (irmã siamesa do comunismo-socialismo), como o Nazismo!? Rá! Não há, rapaz! Por isso, repito: só o seu atrevimento em postar uma besteira dessas já prova que a imbecilidade é uma característica tipicamente ESQUERDISTA, pois, afinal, você posta aí um juízo sobre algo que você desconhece.
CurtirCurtir
Caro Wander. Para quem fala em nome “d’A Verdade”, você usa adjetivos demais pra muito pouca substância. Não acha?
Sua definição de “vocês” não faz o mais ínfimo sentido, não acha? Se quer saber a definição de “conservadorismo” utilizada na pesquisa, leia a pesquisa. Eu, nesta discussão, utilizei a definição do filósofo conservador Russel Kirk. Tem várias menções nesta própria discussão. Se discorda da definição de Kirk, podemos debatê-la (sei que não é a única definição, mas me pareceu a mais completa). O Rodrigo Constantino, do qual você é fã declarado, utiliza esse mesmo filósofo para definir o conservadorismo.
Uma coisa importante: só porque você pensa ser o dono d’A Verdade, não quer dizer que o resto do mundo ache, certo? Neste sentido, tome cuidado ao utilizar sua bola de cristal para saber o que as pessoas que você sequer conhece leram ou não leram, conhecem ou não conhecem. Combinado, “piá”?
Achei interessante um cara que afirma que o povo brasileiro “não tem senso de sociedade” falar em compatriotas. Principalmente alguém que tem como sonho ir morar no Canadá.
De qualquer forma, você foi incapaz de apontar o espantalho (apesar de todo o choramingo). Pensei que talvez, sendo contador, nunca tenha estudado lógica formal. Dê uma olhada aqui mesmo na página, no topo direito há o Guia de Falácias Lógicas de Stephen Downes. Lá tem a definição da Falácia do Espantalho. Talvez ajude a esclarecer.
Você afirma que o nazismo era “revolucionário” e, portanto, não poderia ser “conservador”. Vamos analisar o fato:
1. Toda evolução é quantitativa. Você coloca mais sal ou mais açúcar, por exemplo. Uma mudança de fato, ou seja, uma alteração do status quo exige uma mudança de qualidade. Existe uma certa medida em que a evolução quantitativa significa uma evolução qualitativa (por exemplo, o pouco sal é insosso, o muito sal á salgado. O ideal é uma quantidade de sal específica). Essa evolução qualitativa é o que é chamado de revolução, ou seja, a mudança na qualidade o objeto de estudo. Esse é o primeiro princípio da dialética.
2. Para vários cientistas modernos (como Freud, Maslow e Marx), o ser humano se guia pela sobrevivência em primeiro lugar. Isso vale igualmente para os indivíduos e as sociedades humanas. Para Maslow, nada mais importa ao homem enquanto suas necessidades de sobrevivência (fisiológicas) não estão satisfeitas. Ora, na sociedade de consumo, a sobrevivência está estritamente ligada à forma e à capacidade produtiva.
A partir desse pressuposto, só há evolução na qualidade (revolução) se há alteração fundamental no processo de produção. Correto?
Ora, se o nazismo não rompeu com o modo de produção da Alemanha, então não ocorreu nenhuma revolução! Afirmar que o nazismo foi revolucionário é um disparate sem base teórica. Ficou claro agora?
A não ser que você qualquer Golpe de Estado como uma revolução. Bom, então os militares de toda a América Latina são revolucionários, bem como o Marechal Deodoro, o exército e o governo dos EUA, Napoleão e até a Igreja Católica!!! Ora, acho que concordaremos que essa afirmação seria ridícula.
Isto posto, comparemos o nazismo com os dez princípios do conservadorismo de Kirk! Ora, mas são idênticos!!!
Bom, acho que ficou claro que é que emite juízo sobre o que desconhece, não?
CurtirCurtir
Em tese, não faz muito sentido. Fazendo uma analogia com a própria foto, Hitler a pessoa mais preconceituosa de todos os tempos (em seus atos), tinha um Q.I de 141, o que não é um número dos maiores gênios mas é consideravelmente alto. Acho que isso está mais ligado a instrução, acesso a informações e o meio social na qual a pessoa cresce.
CurtirCurtir
Alessandro, o duro de responder o comentário é que o argumento pra você é novidade, mas pra mim é a 60ª vez que respondo.
Faz assim: volte ali no texto e releia o título 2. “Todo conservador é burro”. Espero que consiga perceber que seu argumento se baseia em um erro lógico.
Sobre o meio e as informações, tendo a concordar contigo, mas teria que procurar referências. De qualquer forma, não é disso que trata a pesquisa.
CurtirCurtir
Olá,
Não sou especialista e depois de você ter sugerido tantas pessoas a reler o texto e eu tê-lo feito por algumas vezes, cheguei ao entendimento de que provavelmente a utilização da expressão menos inteligente ( que alguns autores sugerem que é a soma das emoções as capacidades cognitivas) não foi a melhor escolha, e isso levou a ligação de “burrice”, digo entre aspas pois já foi dito anteriormente que não é de seu agrado tal termo, mas é o popular ao conservadoriasmo, que, ao ler a pesquisa, nota-se que não é o que é dito. Então cá deixo minha opnião, de que o termo não é o mais propício.
CurtirCurtir
Pode ter razão, Ray. Embora não esteja incorreto, pode ter passado a impressão errada.
Obrigado por sua crítica.
CurtirCurtir
Interessante a postagem, infelizmente o debate entre esquerda e direita (que muitos resolvem rotular por conservadores) está se intensificando de modo negativo ultimamente. O debate político e ideológico é algo louvável e que só ajuda a clarear e esclarecer os pontos marcantes no pensamento de cada indivíduo.
Os rótulos atuais são coisas que não me agradam. Um esquerdista é necessariamente um comunista seguidor de Fidel ? Um “direitista” (termo até difícil de empregar, pois antigamente a esquerda se referia a oposição ao poder, como quem governa o País atualmente é o PT, a esquerda não seria o PSDB?) é necessariamente um conservador ? E um conservador é necessariamente um homofóbico preconceituoso?
Tal guerra ideológica está evoluindo, e mostra sua face nesse grande meio chamado internet. Os rótulos são aplicados a qualquer um que discorde do ponto de vista de um determinado indivíduo; reacionário pra cá; facista pra lá; Muitos degladiamento verbal e pouco desenvolvimento intelectual. Petistas dizem que está tudo mil maravilhas. PSDebistas dizem que está tudo um caos e que bom mesmo estava quando seus ídolos estavam no poder. Mas como ficam as pessoas como eu, eternos descontentes, que achavam que a gestão do PSDB tinha muito que melhorar, e continua pensando absolutamente a mesma coisa sobre a gestão atual do PT ? Nós recebemos rótulos camaleônicos, quando falamos com PSDebistas somos “comunistas” e quando debatemos com Petistas somos “porcos capitalistas”. Cada um defende seu lado, cada um rotula quem não compartilha seus dogmas e cada um parece se esquecer do que realmente é importante, brigar por direitos iguais, atender primeiramente as necessidades do cidadão, independente de ser branco ou preto, alto ou baixo, homem ou mulher, homosexual ou heterosexual, direitista ou esquerdistas, destro ou canhoto.
CurtirCurtir
Guilherme,
Entendo seu ponto, mas perceba que o espectro político (esquerda/direita) designa coisas historicamente referenciadas. É verdade que ultimamente há muita bobagem sendo dita sobre isso, mas os termos provém da história da França.
Os Girondinos eram um grupo que representava a nobreza e a alta burguesia. Defendia a desigualdade social e os privilégios. Sentavam-se à direita no plenário da Assembléia Nacional.
Os Jacobinos eram os representantes da pequena burguesia (não proprietária, com origem camponesa) e dos sans-cullotes (o povo, os trabalhadores). Defendiam o fim da monarquia e a implantação da República. Defendiam também o fim dos privilégios da nobreza. Sentavam-se à esquerda na Assembléia Nacional.
Assim, grosso modo, o termo “direita” representa os defensores da desigualdade social, dos privilégios e da exploração, enquanto o termo “esquerda” designa is defensores dos trabalhadores da cidade e do campo, do fim da desigualdade social e da opressão, defende a igualdade de direitos das minorias etc.
É claro que o termo não é capaz de expressar completamente o que defende um indivíduo ou um grupo (mesmo durante a Revolução Francesa, haviam subgrupos, como os Cordelliers e os Feuillants), sendo capaz apenas de colocá-los mais ou menos dentro de um espectro, de uma escala.
Isto posto, dê uma olhada nas dez características do conservadorismo listadas por Russel Kirk. O conservadorismo situa-se claramente na parte direita do espectro. Certo? Assim, todo conservador está à direita, mas nem todo mundo que está à direita é conservador.
Por exemplo: os liberalismos – tanto o clássico, quanto a Escola Austríaca quanto os ultraliberais (incluindo “anarcocapitalistas”) – se situam à direita do espectro, mas não são necessariamente conservadores.
Sobre os termos “direitista” e “esquerdista”, há um problema grave. O “ismo” é utilizado, nesse caso, para explicitar a defesa de uma ideia, de um sistema consolidado, de uma regra. Ora, mas sendo os termos “direita” e “esquerda” usados para designar um lado de um espectro, de uma escala, então não pode ser uma regra, um sistema consolidado, certo? Não pode haver defesa de uma ideia tão vaga, entente? Assim, não se pode denominar um anarquista ou um comunista de “esquerdista”, já que o anarquismo e comunismo são ideias consolidadas, mas “esquerda” não.
Sobre os “rótulos”, perceba que é uma constante no ser humano a classificação. Classificamos as espécies de plantas e animais, os gêneros, as músicas, os livros… Usar termos para denominar grupos de coisas é uma característica inerente ao ser humano.
Assim, perceba que interessante a sua última frase: “brigar por direitos iguais, atender primeiramente as necessidades do cidadão, independente de ser branco ou preto, alto ou baixo, homem ou mulher, homosexual ou heterosexual, direitista ou esquerdistas, destro ou canhoto”. Essa frase exprime um pensamento que reside estritamente e unicamente à esquerda do espectro político, percebe?
Bom, espero ter ajudado a esclarecer.
Obrigado por seu comentário.
CurtirCurtir
Uma coisa concordo com Mauricio: Há tanta vertentes com denominações que as pessoas não sabem mais o que são politicamente depois da queda do muro de Berlim. O que valia na França para direita e esquerda no tempo dos Jacobinos, não vale mais hoje. O mesmo ocorre com democratas e republicanos nos EUA, os democratas lutaram para manter o regime de escravidão. O que eu sei é que depois de Marx, o doente, pelo menos na América Latina, o esquerdista é um imbecil que acredita no socialismo/comunismo, ora, todo mundo sabe que é impossível existir comunismo sem uma ditadura para matar muita gente e forçar o resto a trabalhar em regime de escravidão. Pois bem, isso nada mais é do que uma volta aos tempos em que na França a burguesia e a alta nobreza mandavam. O que que é o partido comunista na China se não a mais alta nobreza privilegiada? O que é em cuba a família Castro se não a nobreza privilegiada? E tem doente que não enxerga na Venezuela uma ditadura esquerdista, que inclusive esta matando e muito. Interessante como os “oprimidos” viraram opressores! Aliás não foi isso que aconteceu na revolução Francesa? Os comunistas, segundo a definição Francesa seriam então de ultra direita?
CurtirCurtir
Marcelo, perceba que você não concordou em nada comigo.
Qual sua fonte para afirmar que “todo mundo sabe” de alguma coisa? Isso é chute. Até porque não tem a menor lógica afirmar que “todo mundo sabe que pra não ter Estado tem que ter ditadura”. É uma contradição lógica, já que uma ditadura pressupõe Estado, certo?
Você também não foi capaz sequer de ler o comentário que você diz “concordar”. Sequer percebeu como é errado e esdrúxulo utilizar os termos “esquerdista” e “direitista”.
Sua tentativa, na verdade, é de utilizar uma fraseologia vazia para forçar a aceitação de um ponto de vista completamente fora da realidade. É só uma grande sequencia de erros lógicos e péssimo português.
Sugiro que leia novamente meu comentário e procure algumas referências para suas afirmações.
CurtirCurtir
Mauricio, vc esta ferido, esta se apegando a argumentos pequenos para se defender, calma, eu não mordo. entendo que vc se colocou na defensiva, ter um artigo tão polêmico criticado,isso machuca os mais sensíveis. vc deve te entorno de 30 anos, vai mais um chute aqui,kkkk. Senso comum é minha fonte, vc tem razão, não todo mundo que sabe, achei que seria capaz de entender minha figura de linguagem, serei mais preciso: a maioria sabe, e sabe pois quem não sabe que União sovietica nao permitia a saída dos seus cidadãos através do muro , os cubanos através de balsas improvisadas, atletas fujões. Bem,quem sabe disso e não enxerga……vc se apega no fato que comunismo pressupõe a ausência de estado, irrelevante para a discussão, tecnicalidade, vc se agarra na defensiva. Na definição Marxista sim, mais uma razão para dizer que Marx era um doente, se vc acredita em uma sociedade sem estado, de verdade, bem, acho que vc esta fora da realidade. Quem começo citando comunistas foi vc, e ainda os qualificando de progressistas e inteligentes, isso que é ilógico meu caro.
CurtirCurtir
“a maioria sabe” também é senso comum. É mais um chute. Quanto representa essa “maioria”? 51%? 90%?
Além disso, apelo a popularidade é só mais um erro lógico. A maioria dos estadunidenses acreditam que os animais foram criados exatamente como são hoje e negam toda a descoberta científica sobre a evolução. A maioria “sabe” de uma coisa que é negado pelo mundo real.
A crítica faz parte. Todo posicionamento científico espera e deseja a crítica. Só que crítica de verdade é baseada no mundo real, não nos preconceitos, chutes e senso comum. A arrasadora maioria dos comentários aqui são chororô e mimimi, não são críticas. Não tem embasamento no mundo real.
Outra coisa que você desconhece: geografia. O Muro de Berlim, como o próprio nome dá a dica, ficava em Berlim. Berlim fica na Alemanha. A Alemanha nunca fez parte da União Soviética.
Mais uma: como exatamente alguém atravessa um muro com uma “balsa improvisada”?
Percebe como sua argumentação é completamente maluca, sem sentido, escalafobética?
Sobre a sociedade sem Estado, perceba que não é ideia só do Marx nem ideia só do comunismo. Os anarquistas defendem a sociedade sem Estado. Os ultraliberais defendem um capitalismo sem Estado. Quem é que está fora da realidade, aqui, Marcelo?
Eu citei comunistas no texto? Onde?
Sério, Marcelo, você não se dá conta do ridículo de sua defesa?
CurtirCurtir
O comunismo é que é contraditório em si. Eu corrijo segundo suas definições. Não existiu comunismo na União Soviética, é socialismo, acho que é assim que vc quer definir. Ok. Mesmo assim teve que ter totalitarismo para implantar esse socialismo, certo? e baseados em ideias Marxistas, que é uma importante referencia para o pensamento comunista. eles se diziam socialistas a caminho do comunismo, ou eles nunca se disseram comunistas? Acho que vc esta tentando esconder o sol com a peneira.
CurtirCurtir
Marcelo, já conseguimos definir que você não conhece nada de etimologia, geografia e economia.
Agora percebemos que também não sabe absolutamente nada de o que seja o Marxismo. Sugiro a leitura do Manifesto Comunista. Não tem tudo, mas dá pra ter uma boa ideia do que resultou as pesquisas de Marx e Engels e sua defesa.
CurtirCurtir
Não dá pra opinar isso aqui sem que você disponibilize o estudo original. Sem isso, fica impossível tirar conclusões sobre o que você postou e, acima de tudo, qual foi a sua real intenção em fazer essa postagem.
Faltou esclarecer pontos cruciais da pesquisa apresentada. Como por exemplo:
1) Metodologia experimental
2) Procedimento de coleta e análise de resultados
3) População
4) DEFINIÇÃO DE CONSERVADORISMO (ainda que isso seja definido como uma atitude política, as categorias operacionais que definem o “ser de direita” são amplas e complexas).
5) RESULTADOS
CurtirCurtir
Marcelo. A pesquisa está disponível. Leia o texto e encontrará não um, mas dois links para ela.
Como qualquer artigo acadêmico, todos os seus “pontos cruciais” estão ali listados. Inclusive, a maioria deles estão explícitos já na introdução.
CurtirCurtir
Perfeito, Marcelo! Tinha que ser um Marcelo! kkk.
CurtirCurtir
Perfeito? O que é perfeito?
A incapacidade de encontrar um link em um texto minúsculo? Detalhe: os links estão em vermelho!
Ora, que piada…
CurtirCurtir
A pesquisa pode ser boa, o problema é que seu texto é tendencioso, isso é que é o outro Marcelo demonstra e é perfeito.
CurtirCurtir
Meu texto é tendencioso? OK. Demonstre, por favor.
Outra coisa: se você acha que a pesquisa é boa, então não tem o que concordar com o Marcelo…
Cara, sério. Leia o que você vai responder antes de tentar formular opinião.
CurtirCurtir
Acho que vc nunca ouviu falar da palavra utopia. Sociedade sem estado é utpia, a não ser que a pessoa seja perversa, maluca, fumou um baseado. Berlim era controlada pela união sovietica, vc disse que não????!!!! A balsa erausada por cubanos,uma ilha do caribe!!!! para de fumar crak!
CurtirCurtir
Bom, Marcelo, se todos os que defendem a extinção do Estado seja “perverso, maluco ou fumou um baseado”, então os únicos sãos do mundo são os fascistas? Nesse caso, então, o certo para você é o preconceito e a ditadura? Esquisito, heim?
Utopia é um livro de Thomas More e significa “não-lugar”, ou seja, um lugar que não existe. Mais uma vez você se baseia no senso comum e no preconceito puro e simples. A proposta de extinção do Estado não é só uma hipótese possível, é uma ação necessária. Você é incapaz de conceber essa ideia por conta de seus antolhos que sequer compreendem a origem e a função do Estado.
Há vários livros pra você compreender isso, desde Adam Smith e David Ricardo a Engels.
CurtirCurtir
Que bixa nervosa que vc é….. Caralho,vc não entende o conceito de utopia? pqp….
CurtirCurtir
Bom, não precisa dizer mais nada… Ignorância e homofobia: os recursos dos fascistas…
CurtirCurtir
eu disse: pode ser boa.
CurtirCurtir
Quer saber?
Se está preocupado com o tamanho do seu pênis e precisa de alguma coisa pra se auto-afirmar, vá fazer isso em outro lugar.
Você é um pombo enxadrista: caga o tabuleiro todo, derruba todas as peças e ainda sai cantando vitória.
Sua atitude corrobora completamente os resultados da pesquisa. Percebeu?
CurtirCurtir
Mauricio,vai viver mais, até agora vc esta so na teoria, te falta experiência de vida, as ideias podem ser manipuladas. Saia um pouco do mundo das ideias e va para a pratica, vc tera uma outra visao de mundo, a real.
CurtirCurtir
Marcelo,
Mais e mais preconceito. Você não tem a mais ínfima ideia de o que está falando.
Quem defende que a teoria não é nada sem prática é o Marx! Sabia disso? É exatamente por isso que ele rompeu com os jovens hegelianos.
Agora, vir você falar em “mundo real” quando se baseia unicamente em preconceito e senso comum é absolutamente risível.
CurtirCurtir
“É bom deixar claro que inteligência nada tem a ver com escolaridade. Há vários exemplos históricos (como a Comuna de Paris ou a Revolução Russa) em que as classes mais baixas e com menos escolaridade se mostraram as únicas capazes de pensar de maneira progressista.” – É bom ter cuidado com esses textos legalzinhos, mas altamente manipuladores e mentirosos.Pegando os exemplos dados, Comuna de Paris; o povão entrou ali como massa de manobra, ou alguém acredita que o povo foi o grande beneficiado???Apenas ajudaram na troca de poder, tira a Nobreza e coloca a Burguesia no lugar.Quais os meios para isso?15 a 25 mil assassinatos em cerca de 1 ano.E Revolução Russa, então?Aacabar com a família Real para colocar no poder psicopatas como Lênin e Stálin?Estabeleceram uma das Ditaduras mais sangrentas da história, e pra quem não sabe, Stálin foi colaborador de Hitler, até Hitler atacá-lo.
CurtirCurtir
Rick, você deveria ler algo pra descobrir o que foi a Comuna de Paris, porque ficou bem claro que você está confundindo com a Revolução Francesa…
CurtirCurtir
Não falei só de revolução francesa que é geralmente defendido como uma revolta legitamente popular. A Comuna de Paris senão tivesse sido extinguida, geraria a mesma consequência, revoltam-se contra uma elite, e logo que podem estabelecem uma Nova Elite, mas tb falei da Revolução Russa:” E Revolução Russa, então?Acabar com a família Real para colocar no poder psicopatas como Lênin e Stálin?Estabeleceram uma das Ditaduras mais sangrentas da história, e pra quem não sabe, Stálin foi colaborador de Hitler, até Hitler atacá-lo.”
CurtirCurtir
Rick, você não tem dados para afirmar coisas que não aconteceram. A não ser que tenha bola de cristal. Se a Comuna não tivesse sido arrasada pelos exércitos conjuntos da França e do Império Áutro-Húngaro, provavelmente teria sido arrasada por qualquer outro Estado capitalista, pois este é e sempre foi o método dos capitalistas: o sangue dos trabalhadores.
Lembre-se que ocorreram duas revoluções na Russia com dez anos de diferença. Além disso, sugiro a leitura do Programa de Transição, de Lev Brontein. Será muito esclarecedor.
CurtirCurtir
Eu não sei. Sou um pouco conservador e saudosista. Com certeza não estou na moda atualmente…. Não acredito que esta “evolução” e “progresso” realmente está sendo boa para nós. Estamos vivendo cada vez com menos respeito. O mundo, e principalmente o Brasil está cada vez mais BURRO, e você sabe disso. Talvez um pouco de ordem e hierarquia poderia ajudar a melhorar um pouco nossa situação. Sinto que a sociedade está perdida e lutando ferrenhamente por ideais de grupos somente. E os “inteligentes” , sim, eles adoram discutir sobre os temas, brigar com todos e argumentar, mas na hora de agir e realmente fazer algo concreto, não conseguem desempenhar.
CurtirCurtir
Caro CESAR,
Se você acha que a “evolução” e o “progresso” não são “bons” para nós, devia estar morando em uma caverna, não? Afinal, esse computador que você está usando, esse serviço Net Vírtua que te dá acesso à Internet, a cadeira que você está sentado, a roupa que está vestindo… Tudo isso é fruto da evolução tecnológica e da pesquisa científica. Nenhum deles nasceu da tradição e do dogma, ao contrário, nasceram da negação das tradições e dogmas.
Você afirma que “eu sei” que o mundo e o Brasil estão cada vez mais “burros”. Você não deveria tentar adivinhar o que os outros sabem ou não sabem. De qualquer forma, vamos avaliar sua hipótese. Vejamos alguns dados:
1. Até algumas poucas décadas atrás, o único tratamento para o câncer era rezar. A taxa de mortalidade de pacientes com câncer era de 100%. O investimento em pesquisas e a consequente a evolução na medicina reduziu essa taxa a 40%. Segundo o relatório da OPAS/OMS, essa taxa também está em queda no Brasil. A tendência é a taxa da doença diminuir bastante, também, com a vacinação contra o papilomavírus.
2. Segundo o IBGE, a expectativa de vida do brasileiro saltou de 48 anos em 1960 para 73,4 em 2010. É um aumento de 25,4 anos em apenas 4 décadas!
3. A Teoria do Universo Eterno é de um brasileiro!
4. A tecnologia de extração do petróleo em águas profundas é brasileira. A extração do petróleo na camada do pré-sal também.
5. O Brasil está na 13ª posição no ranking mundial de produção científica (à frente de países como Holanda, Israel e Suíça), segundo a Unesco.
Como exatamente o Brasil e o mundo estão ficando “mais burros”?
Sobre sua hipótese de “ordem e hierarquia”, vejamos:
A escola “tradicional” em que o professor é o “dono” da Verdade e o aluno deve aceitar essa verdade sem questionamentos é a prática pedagógica mais difundida no Brasil. Ela é baseada na ordem e hierarquia e na “decoreba”, onde o estudante deve perder toda a sua capacidade de questionamento. Isso aliado ao positivismo (defendido ferozmente pelos governos militares), pretende obrigar a criança a aceitar única e exclusivamente a “verdade” oficial, sem questionamentos.
Todas as linhas pedagógicas apoiadas no método científico (seja construtivista, montessoriana, Waldorf, freiriana etc.), partem do pressuposto de que a construção do conhecimento se dá exatamente quando o indivíduo rompe com a “verdade oficial”, com os dogmas. Assim, pretendem ajudar a criança a descobrir por si própria, a pesquisar, a questionar.
Em outras palavras: a educação hierarquizada e ordenada é inimiga do avanço científico. Esta sim torna as crianças “mais burras”.
CurtirCurtir
Concordo com a pesquisa. Mas precisamos lembrar que toda regra tem exceção. Penso o seguinte da mesma forma que existem conservadores por “culturais”, os que aderem a esse lado por herança ou simples comodismo. Também existem os progressistas que simplesmente concordam com tudo por estarem inseridos em um ambiente onde isso é propicio. Foram criados com o livre pensamento. Ensinados a amar e respeitar o outro… E assim se tornaram os tais progressistas, sem qualquer ligação com o QI.
CurtirCurtir
Erinice,
A ideia de que “toda regra tem exceção” é fruto do senso comum, uma tentativa de justificar aquilo que não se entende.
Não há lei física que tenha exceção. Todo corpo com massa produz atração gravitacional, sem exceção.
Talvez você tenha usado o recurso do senso comum por não ter compreendido o que diz a pesquisa. Veja: a conclusão que ela chega é de que existe uma possível tendência ao preconceito e ao conservadorismo nas pessoas que tem dificuldades de aprendizagem nos grupos estudados (estudantes de escolas públicas da Inglaterra). Ela não estuda nenhum outro fator que não a aprendizagem e, portanto, também não exclui nenhum outro motivo (como o “cultural” e a “herança”). Sobre o “comodismo”, é exatamente isso: quem tem dificuldade de aprender coisas novas se sente mais confortável com estruturas hierarquizadas, dogmas, regras prontas. Percebeu?
Eu creio mesmo que o meio é o principal construtor de caráter, mas, de fato, não é disso que trata esta pesquisa.
Obrigado por seu comentário.
Continue a acompanhar o Livre Pensamento e a participar.
CurtirCurtir
Achado incrível a forma com que vc responde aos leitores! Hahaha
Apaixonado! Casaria agora c vc!rs
CurtirCurtir
Puxa, Saulo, pena que já sou casado…
Obrigado por seu comentário e continue a acompanhar o Livre Pensamento!
CurtirCurtir
Gente, pelo amor de Deus, saibam interpretar um texto! Do ponto de vista lógico, ele está falando que todos os cachorros são animais, mas a galera está entendendo “todos os animais são cachorros”. Querem criticar, critiquem, mas saibam o que estão criticando, por favor! A educação realmente está de mal a pior, viu…
CurtirCurtir
Eron, é exatamente isso!
Isso que dá não ensinar lógica na escola…
Obrigado por seu comentário
CurtirCurtir
Volta, pra escola!Esse texto é cheio de mentiras e manipulações, e vc vem falar de interpretação???
CurtirCurtir
Caro Huxley,
Se você percebe algum erro, o mínimo que você tem que fazer é demonstrar esse erro e apresentar fontes que o corroborem.
Sem isso, desculpe, mas é só mimimi.
CurtirCurtir
Huxley, onde vc viu mentira e manipulação? Mostra aí, fera! Aponta aí no texto ou na pesquisa!
CurtirCurtir
Sejamos tolerantes! Nao é lícito interpretar um texto de forma parcial, truncada, Os meios de comunicação, as características culturais modelam nossas vidas gerando um inconsciente coletivo. Não podemos permitir que tais formas eliminem o valor da alma como único bem a ser velado e não a forma que ela se expressa. Boas as respostas.
CurtirCurtir
Achei o texto muito bom porque me senti mais leve depois de ver que não tenho um pensamento tão errado quanto pessoas conservadoras que eu convivo, eles me chamam de burra por conta da minha posição em muitos temas polêmicos que não quero entrar no mérito. Realmente me questionava. Muito bom o texto!
CurtirCurtir
Obrigado por seu comentário, Cláudia.
Continue a acompanhar o Livre Pensamento!
CurtirCurtir