Não é nova a idéia de que o conservadorismo e o preconceito estão ligados umbilicalmente. Vários estudos já realizados chegaram a essa conclusão. A novidade é que o posicionamento conservador e o preconceito podem estar ligados à baixa inteligência.
Um estudo feito por pesquisadores de uma universidade de Ontario, no Canadá, chegou a conclusões bastante interessantes: adultos de baixo QI ou com dificuldades cognitivas tendem a ter atitudes conservadoras e preconceituosas (racismo, homofobia, machismo etc).
O estudo foi dirigido pelos pesquisadores Gordon Hodson e Michael A. Busseri, do departamento de Psicologia da Universidade Brock, de Ontario, e foi publicado pela revista Psychological Science.
Os dados levam a crer que as pessoas menos inteligentes se sentem atraídas por ideologias conservadoras porque estas exigem menos esforço intelectual, pois oferecem estruturas ordenadas e hierarquizadas, onde o indivíduo pode se sentir mais confortável.
É bom deixar claro que inteligência nada tem a ver com escolaridade. Há vários exemplos históricos (como a Comuna de Paris ou a Revolução Russa) em que as classes mais baixas e com menos escolaridade se mostraram as únicas capazes de pensar de maneira progressista.
Hodson afirma que “menor capacidade cognitiva pode levar a várias formas simples de representar o mundo e uma delas pode ser incorporada em uma ideologia de direita, onde ‘pessoas que eu não conheço são ameaças’ e ‘o mundo é um lugar perigoso ‘…”.
A grande contribuição dessa pesquisa pode ser a criação de novas formas de combater o racismo e outras formas de preconceito. “Pode haver limites cognitivos na capacidade de assumir a perspectiva dos outros, particularmente estrangeiros”, entende Hodson, já que a crença corrente é que o preconceito tem origens emocionais, não cognitivas.
O que será que Marco Feliciano e Silas Malafaia têm a dizer sobre isso?
Fontes:
- Estudo liga preconceito a pessoas de baixo QI
- Low IQ & Conservative Beliefs Linked to Prejudice
- Ideology and Prejudice – The Role of Value Conflicts
- Bright Minds and Dark Attitudes – Lower Cognitive Ability Predicts Greater Prejudice Through Right-Wing Ideology and Low Intergroup Contact
Edição em 10/04/2013
Esclarecimentos
Este post levou a uma enxurrada de comentários os mais variados. Como algumas coisas apareceram várias vezes, resolvi esclarecer.
Talvez eu tenha pecado por assumir como premissa que as pessoas chegam a conclusões lógicas facilmente. Aparentemente estou errado, então vou tentar explicar de uma maneira mais simples.
1. “Então você acha que…”
Não tente adivinhar o que eu acho. Este post é simplesmente uma notícia superficial sobre uma pesquisa realizada por pesquisadores canadenses com dados britânicos.
Eu não emiti absolutamente nenhum comentário no texto. Me limitei a descrever a pesquisa conforme eu a compreendi.
2. “Todo conservador é burro”
Percebam: isso não está escrito no texto. Isso não está escrito na pesquisa. Isso não está escrito nas duas matérias jornalísticas que se referem à pesquisa.
De onde tiraram isso? De uma parca noção de lógica. Pensam: se a premissa A e a premissa B tem relação de dependência de B para A, então a recíproca sempre será verdadeira. Bom, isso não existe. Um cachorro amigo é diferente de um amigo cachorro. Não há equivalência lógica entre A -> B e B -> A.
Essa frase é ainda pior pelo uso do termo “burro”. Esse termo não designa nada em específico. É apenas um adjetivo pejorativo. Este blog não concorda com o uso do termo.
3. “Essa pesquisa é preconceituosa”
Por favor, a pesquisa não apresenta conceito nenhum, como pode pré-conceituar. Tal afirmação carece totalmente de sentido.
A pesquisa chegou a conclusões a partir de dados obtidos. No documento com os resultados da pesquisa (último link da seção “fontes) está descrita a metodologia de coleta de dados e de avaliação. Todos têm o direito de discordar da metodologia – inclusive acho importante que o façam – mas chegar a uma conclusão pré-concebida sobre a pesquisa sem lê-la sim é que é preconceito.
Nessa categoria ainda há os ad hominen (falácia de ataque ao argumentador) contra os pesquisadores. Falácias, em geral, não tem a capacidade de chegar a conclusões coerentes.
4. “Eu tenho não sei quantas graduações… Eu falo esperanto e klingon”
Não conheço pesquisa que correlacione escolaridade e capacidade cognitiva. Seu currículo não é de nenhuma serventia aqui.
Esse argumento parece é ser uma tentantiva de argumentum magister dixit (apelo à autoridade).
5. “Não consigo abrir o link da pesquisa”
Bom gente, eu lamento muito, mas o link é da revista Psychological Science e eu não tenho autorização para distribuí-lo. Um colega postou um link que aparentemente também tem uma versão em pdf da pesquisa (não conferi): http://www.30bananasaday.com/forum/topics/bright-minds-and-dark-attitudes
6. “Não se usam mais testes de QI”
Isso não é inteiramente verdade, mas OK, eles estão em desuso. Por outro lado, quem se der ao trabalho de ler a pesquisa, perceberá que os testes foram aplicados pelo governo britânico em 1958 e 1970. Ora, qual instrumental existia na época? Sejamos honestos: é uma crítica que não tem cabimento.
7. “A ciência não serve pra nada. Racionalismo e ceticismo levam a uma vida sem sentido”
Bom, antes de qualquer coisa, por favor, leia este texto que explica resumidamente o que é o Livre Pensamento. Se você nega a ciência, nega o racionalismo e o ceticismo, está fazendo o que aqui?
8. Este texto é um ataque ao cristianismo
Essa é tão bizarra que eu nem sei o que responder. Cadê o ataque? Malafaia e Feliciano foram citados por serem líderes assumidamente conservadores e sabidamente preconceituosos. Poderia ter citado outros: Reinaldo Azevedo ou Olavo de Carvalho, por exemplo. Se bem que esses não lideram ninguém…
9. “Quem acredita nisso é idiota”, “Quem é progressista tem mais HIV” e absurdos do tipo
Sim, houve vários comentários desse tipo. Será que o cara pensa mesmo que isso é um argumento sério?
Bom, se eu esqueci de mais alguma pérola, eu posto depois.
Sobre os comentários
Se o que você tem a dizer se enquadra em algum dos “argumentos” acima, não perca seu tempo.
Se tudo o que você tem a dizer são ofensas, não perca seu tempo.
Eu leio e procuro responder a todos os comentários. Se seu post demorar a aparecer é porque eu estou trabalhando, comendo, dormindo ou realizando outras necessidades. Não fique nervoso, quando eu tiver tempo, vou responder e liberar o comentário.
Não faça spam. Tem muito spam nisso aqui e eu nem olho mais a caixa de spam.
Se você encontrar erros de português e quiser me avisar disso, fico muito feliz. Se puder, por favor, indique onde está o erro.
Livre Pensamento 
Pode-se deduzir várias coisas da notícia acima. Por exemplo: a síntese do Porantin foi tão reduzida, que distorceu os dados da pesquisa (dados que são de um teor ideológico tão absurdo que são incompatíveis com uma pesquisa científica séria); os autores da pesquisa são tão preconceituosos, que não percebem o teor ideológico das conclusões a que chegaram; os autores da pesquisa são tão pouco honestos intelectualmente, que não estão nem aí para publicar uma pesquisa dessa categoria; os “progressistas” ou “não conservadores” (por suposto, consideram-se assim os autores da pesquisa!) são tão autoritários, que não concebem que pessoas tão ou mais inteligentes quanto elas possam pensar diferentemente (ou que pessoas que pensam diferentemente delas, possam ser tão ou mais inteligentes do que elas). O mais repulsivo de tudo isso é a intenção clara de desqualificar qualquer ideia ou postura que não esteja sintonizada com o pensamento “politicamente correto”. Isso se chama FASCISMO!!!!
CurtirCurtir
Virgínia,
Sugiro que leia novamente o texto e as pesquisas (se é que o fez).
Seu comentário não tem absolutamente nenhuma relação com o que está escrito.
1. Você afirma que eu distorci dados. Quais dados? Onde? O ônus da prova cabe a você.
2. Dados não tem teor ideológico. A metodologia pode estar distorcida e as conclusões também. Cabe a você, no mínimo, indicar quais as distorções da metodologia e quais os erros da conclusão. Lembre-se que os dados dos anos 70 são dados oficiais do governo britânico.
3. Atacar os autores da pesquisa não torna seus argumentos (se é que há algum) mais verdadeiros, ao contrário, o uso de falácias desacredita-a.
4. Cite qual parte da pesquisa afirma que pessoas inteligentes não podem pensar diferente, desafio você a fazê-lo. Nada nem ninguém afirma isso. Você afirma baseada em qualquer coisa, mas não neste texto nem nas referências do texto.
5. Fascismo é uma corrente política e ideológica ligada ao conservadorismo. É uma contradição lógica você afirmar que os autores são “não conservadores” e “conservadores” ao mesmo tempo. Sugiro que decida, afinal, o que diabos você acha. As duas coisas não dá.
Você afirma que a análise de dados oficiais é “incompatível com uma pesquisa científica séria”. Não sei o que você entende por ciência, mas tenho certeza que não é isso aí não.
Perceba que absolutamente nada se aproveitou de seu comentário. Isso me entristece, pois tenho certeza de que você sequer leu o que pensa estar criticando. Sequer entendeu o assunto em questão.
CurtirCurtir
Hehe!
Acabei de encontrar vcs.
(estou à procura de algum blog de “pensamento livre” para poder acompanhar.)
O texto está correto, dr.Jacob Pinheiro Goldberg já disse isso,e tal premissa é confirmável.
Pessoas menos espertas tendem a se “fechar em suas torres de marfim”.
Minha dúvida é a seguinte,
(ninguém precisa responder),
o Q.I mais baixo gera o conservadorismo,ou o medo que leva ao conservadorismo é que baixa o Q.I?
Será que se tal medo desaparecesse da mente dessas pessoas,o Q.I delas aumentaria?
Essas ponderações são boas para serem…hã…ponderadas…(rs )
CurtirCurtir
Lidia,
Obrigado por seus comentários.
Sobre seu questionamento: penso que o gerador do conservadorismo é a sociedade de classes. Uma sociedade em que uma classe não precisasse manter a opressão sobre as outras não teria espaço para pensamentos conservadores, dogmáticos.
Pra mim é sintomático que a classe dominante não permita o acesso à educação pública com qualidade. É sintomático que as escolas não ajudem os estudantes a serem pensadores. É sintomático, por exemplo, que setores conservadores da sociedade brasileira lutem fielmente pela destruição da educação. Sobre isso, por favor, leia meus artigos Os inimigos do Livre Pensamento e A Inglaterra de volta à Idade Média.
É sintomático também que governos opressores criem pânico na sociedade. Vide os EUA com sua propaganda anti-tudo, que objetiva gerar o sentimento de medo e ódio em toda a sociedade estadunidense. Exemplos similares podem ser vistos desde o início da crise na Europa.
Gostei muito da sua ponderação. Continue participando do Livre Pensamento.
Porantim
CurtirCurtir
Tenho acompanhado esse post e os respectivos comentários sobre ele nesse blog praticamente desde que ele foi publicado, e tenho que dizer que estou criando, ao mesmo tempo, admiração e compaixão pelo dono da página.
Desde os primeiros comentários existem erros claros de raciocínio daqueles que comentam contrariamente, e até hoje não li nenhum comentário contrário que se provasse por argumentos lógicos, o que é uma pena pois enriqueceria muito o debate. Depois de inúmeros comentários, eu observo que os mesmos erros tem sido cometidos por TODOS os que criticam, que fazem uso de inúmeras falácias, enumeradas em diversas ocasiões pelo dono da página, além de distorções das conclusões da pesquisa que chegam a ser infantis. Não consigo compreender o que é tão difícil de entender: São dados oficiais do governo britânico que foram analisados por cientistas e demonstraram uma correlação: pessoas de baixa capacidade cognitiva tendem a visões de mundo conversadoras. Mas é difícil compreender quando as conclusões da ciência contrariam nossas crenças pessoais, já que ninguém é dotado de total imparcialidade. Apesar disso, aquele que busca o conhecimento deve engolir o orgulho e ao menos refletir.
Além disso, quem atribuiu valor ao resultado da pesquisa foram aqueles que se opuseram e bradaram que este é preconceituoso. Bom, se não aceitam que pessoas com baixa capacidade cognitiva possam seguir a mesma corrente filosófica que vocês, então os preconceituosos são vocês amigos.
Não há correlação alguma entre pessoas de alta capacidade cognitiva e ideologias progressistas, e nem mesmo foi avaliada a capacidade cognitiva de um grupo de conservadores, e sim o oposto.
Apesar de não constituir uma prova científica, apenas uma visão pessoal, tenho que dizer que os comentários nesse blog, daqueles que se auto intitulam ‘conservadores’, somente corroboraram o resultado da pesquisa, já que aprender provoca a necessidade de mudar, coisa que os conservadores são essencialmente contra, até mesmo em um debate online.
CurtirCurtir
Obrigado, Sthefani.
Não tem ideia de como me deixa feliz ver que alguém realmente entendeu o que está escrito.
Continue a acompanhar o Livre Pensamento e a contribuir.
Um abraço.
Porantim
CurtirCurtir
Este texto é mais uma vigarice intelectual de esquerda que tenta nos enfiar goela abaixo alguns conceitos representados por estudos estatísticos de maneira errada. Vou desmontar o texto rapidinho, vamos lá:
“Não é nova a idéia de que o conservadorismo e o preconceito estão ligados umbilicalmente. Vários estudos já realizados chegaram a essa conclusão. A novidade é que o posicionamento conservador e o preconceito podem estar ligados à baixa inteligência”.
R: Quem disse que conservadorismo e o preconceito estão ligados umbilicalmente ?? Onde está o estudo ?? Quem escreveu ??
Não existe prova e duvido muito que alguém me convença disto. Conservadorismo e Preconceito são comportamentos distintos, não possuem causa-efeito, não se relacionam. É impossível provar que pessoas Conservadoras são Preconceituosas, só a esquerda consegue esta proeza.
Partindo desta premissa errada, a única coisa que se sabe, o estudo que foi feito, é o de que pessoas com baixo QI tendem a ser Conservadoras. Toda a construção a partir deste dado é falsa, inclusive a que relaciona Conservadorismo com Preconceito.
O autor inverte a causa e efeito, transformando o efeito em causa. Com esta construção falsa, o autor chega à conclusão de que pessoas conservadoras são burras e pessoas progressistas são mais inteligentes.
Pra ficar claro, imagine um estudo que prova que toda mulher gorda é feia:
O “brilhante” autor com esta premissa então constrói um texto dizendo que se toda mulher gorda é feia, então toda mulher feia é…… gorda – e ainda erra duas vezes, dizendo então que toda mulher bonita é…… magra. Pessoas que não estudaram os Princípios da Lógica caem fácil neste Sofisma.
Podemos facilmente inverter a Lógica e criar um texto onde os Conservadores são mais inteligentes: é muito simples:
“Se os ganhadores do Prêmio Nobel pertencem a países Conservadores, então tendem a ser Conservadores, sendo então mais inteligentes que os Progressistas.”
Para finalizar – Palavras bonitas usadas no texto que aliam o pensamento de esquerda como “Progressista” também é outra vigarice intelectual. Uma coisa que esquerda não é….é ser…. Progressista. De acordo com a Wikipédia,
“…….o progresso (do latim Progressus, “um avanço”) é a ideia de que o mundo pode se tornar gradativamente melhor no que diz respeito à ciência, tecnologia, modernização, liberdade, democracia e qualidade de vida”.
A esquerda abomina a ciência, a tecnologia, a modernização, a liberdade e a democracia.
Quanto à qualidade de vida, isto é pessoal, mas confesso que prefiro a qualidade de vida dos EUA que a da……….VENEZUELA !!!!
Mas para a esquerda, a Venezuela é progressista,
vai entender….
Abraço
CurtirCurtir
Caro “The Guardian”.
Vejamos onde reside a “vigarice intelectual”.
Este texto é mais uma vigarice intelectual de esquerda que tenta nos enfiar goela abaixo alguns conceitos representados por estudos estatísticos de maneira errada.
Falácia – Falso
Você começa com um ataque ao argumentador. Antes de expor qualquer argumento, já sai atribuindo adjetivos pejorativos ao texto.
Nada nas pesquisas dá a enteder a linha política dos pesquisadores.
Isto é um blog. Nem que quisesse teria a capacidade de “enfiar goela abaixo” qualquer conceito.
Quem disse que conservadorismo e o preconceito estão ligados umbilicalmente ?? Onde está o estudo ?? Quem escreveu ??
Falácia – Falso
Vejamos:
Chambers, Schlenker, Collisson. Ideology and Prejudice – The Role of Value Conflicts
Sears, Henry. The origins of symbolic racism.
Echebarria-Echabe, Ghede. A New Measure of Anti-Arab Prejudice: Reliability and Validity Evidence
Terrizzi, Shook, Ventis. Disgust: A predictor of social conservatism and prejudicial attitudes toward homosexuals
Meertens, Pettigrew. Is subtle prejudice really prejudice?
Se tivesse se dado ao trabalho de ler o texto e suas referências antes de vomitar suas bobagens, teria percebido que há vários estudos sobre o assunto.
Não existe prova e duvido muito que alguém me convença disto. Conservadorismo e Preconceito são comportamentos distintos, não possuem causa-efeito, não se relacionam. É impossível provar que pessoas Conservadoras são Preconceituosas, só a esquerda consegue esta proeza.
Falácia – Falso
Bom, estamos falando de ciência. Não há “provas”, há evidências. Aliás, ao contrário do que você tenta afirmar, há várias evidências que você pode verificar nos estudos citados acima.
Os mesmos estudos correlacionam diretamente o Conservadorismo com o preconceito. Inclusive o estudo foco deste artigo.
Ninguém tentou provar nada. Talvez por incompreensão, talvez por má fé, você atribui afirmações que nem eu fiz, nem os pesquisadores citados. Ninguém sequer tentou provar “que pessoas Conservadoras são Preconceituosas”. Isso não está escrito em lugar nenhum. O que está escrito é que há uma forte tendência entre as pessoas que se identificam com o Conservadorismo de professarem a xenofobia, o machismo e a homofobia. Pode espernear, mas os dados estão lá.
Por fim, você tinha que terminar com mais um araque ao argumentador
Partindo desta premissa errada, a única coisa que se sabe, o estudo que foi feito, é o de que pessoas com baixo QI tendem a ser Conservadoras. Toda a construção a partir deste dado é falsa, inclusive a que relaciona Conservadorismo com Preconceito.
Falácia – Falso
Como já pudemos verificar anteriormente, quem partiu de premissas erradas foi você.
Não existe nenhuma “construção a partir desse dado”. Claramente uma mentira sua (coisa feia, né?).
Pode haver problemas na aquisição dos dados ou na conclusão do estudo? Claro que sim! Mas cabe a você o ônus da prova, ou seja, você é que deve apontar as evidências que indiquem prolemas na metodologia ou na conclusão. Nem vou dizer que você foi incapaz de fazer isso. Você nem tentou.
O autor inverte a causa e efeito, transformando o efeito em causa. Com esta construção falsa, o autor chega à conclusão de que pessoas conservadoras são burras e pessoas progressistas são mais inteligentes.
Mentira – Falso
Mais uma mentira (mamãe não deu educação).
Qual a inversão? O que é, para você, causa e o que é efeito?
O autor (eu) não chega a conclusão nenhuma, chega? Este texto limita-se a descrever a conclusão de um estudo acadêmico.
Em absolutamente nenhum lugar está escrito que conservadores são burros. Inclusive isto está escrito claramente no texto, não é verdade? Ou você não leu o texto e chutou ou é pura mentira e má fé mesmo.
Pra ficar claro, imagine um estudo que prova que toda mulher gorda é feia:
O “brilhante” autor com esta premissa então constrói um texto dizendo que se toda mulher gorda é feia, então toda mulher feia é…… gorda – e ainda erra duas vezes, dizendo então que toda mulher bonita é…… magra. Pessoas que não estudaram os Princípios da Lógica caem fácil neste Sofisma.
Má fé. Falácia – Falso
Agora ficou feio… Qualquer pessoa que estuda os “Princípios da Lógica”, como você diz, sabe que não existe equivalência lógica entre A -> B e B -> A. Em outras palavras, afirmar que “toda mulher gorda é feia” não pressupõe em nenhum momento que “toda mulher feia é gorda”.
Também não existe equivalência lógica entre A -> B e ~A -> ~B, ou seja, afirmar que “toda mulher gorda é feia” em momento algum quer dizer “toda mulher bonita é magra”.
Vou publicar um guia básico de lógica e você vai poder aprender o tamamho da bobagem que você falou aqui.
Podemos facilmente inverter a Lógica e criar um texto onde os Conservadores são mais inteligentes: é muito simples: “Se os ganhadores do Prêmio Nobel pertencem a países Conservadores, então tendem a ser Conservadores, sendo então mais inteligentes que os Progressistas.”
Má fé. Falácia – Falso
Você não apresentou evidência de que “os ganhadores do Prêmio Nobel pertencem a países Conservadores”
Você não apresentou evidência de que “todos os habitantes de países conservadores tendem a ser conservadores”
Você não apresentou evidência da correlação entre Prêmio Nobel e capacidade cognitiva.
Você não informou nenhum dado sobre Progressistas
Em resumo: é um amontoado de falácias e erros lógicos. Bizarro e rizível.
“Para finalizar – Palavras bonitas usadas no texto que aliam o pensamento de esquerda como “Progressista” também é outra vigarice intelectual. Uma coisa que esquerda não é….é ser…. Progressista.”
Má fé. Falácia. – Falso
Nenhuma “palavra” (quem dirá “bonita”) é usada para aliar “pensamento de esquerda” e “progressista”.
Você não apresenta nenhuma evidência de que o que você chama de “esquerda” não é “progressista”.
“A esquerda abomina a ciência, a tecnologia, a modernização, a liberdade e a democracia.”
Má fé. Mentira. – Falso
Você não foi capaz de apresentar nenhuma evidência que corrobore tal estupidez.
O termo “esquerda” é usado exatamente para designar os que querem mudança. Você não foi capaz de definir se concorda com o termo ou se o usa para outra coisa
Bom, resumindo: do seu texto não se aproveita nada. É só um amontoado de preconceitos, incapacidade de interpretação de textos e falácias. Agora percebemos quem é o “vigarista” aqui, não?
Sugiro que leia novamente os textos em questão antes de se arriscar a tamanha imbecilidade novamente.
Fichamento é um ótimo método para melhorar sua capacidade de compreensão do texto. Recomendo.
Obrigado por sua participação. Infelizmente não agregou nada.
CurtirCurtir
O curioso é que a pessoa ataca um suposto comportamento do outro fazendo justamente o que ela está tentando criticar, ou seja, o The Guardian ao acusar o autor do post de inverter a lógica da pesquisa acaba ele próprio invertendo e distorcendo praticamente todos os argumentos apresentados, em especial a correlação apresentada pela pesquisa.
A correlação está bem clara no texto:
Baixa capacidade cognitiva > Conservadorismo
Conservadorismo > Preconceito
E não:
Conservadores > Baixa capacidade cognitiva
Progressistas > Alta capacidade cognitiva
Depois disso, The Guardian apresenta uma série de dados sem fundamento algum e não apresenta qualquer argumento que os sustente. “A esqueda é tudo menos progressista” ? Com base em que você afirma isso?
Eu realmente não entendo o que é tão difícil de entender no post e na pesquisa, e isso me faz ficar em dúvida se o indivíduo realmente leu e não entendeu, se ele leu e entendeu mas fez as afirmações falsas de má fé ou se nem chegou a ler.
Agora uma opinião pessoal: Agradeçam pela sua falta de capacidade de interpretação de texto e análise aos Conservadores, que sistematicamente sabotam a educação para nos manter alienados.
CurtirCurtir
Exatamente, Sthefani Mattos!
Vide:
Porantim
CurtirCurtir
Ele se baseia no wikipedia rs
CurtirCurtir
Independente de concordar ou não com o conteúdo, toda informação é válida! Sua atitude de responder aos comentários deveria seguir de modelo para todos os blogueiros! Parabéns!
CurtirCurtir
Opa, obrigado, Marcos.
A intenção é contribuir com um debate, não apenas mostrar minha opinião.
Continue a acompanhar o Livre Pensamento.
CurtirCurtir
“Pesquisa” inútil pra interesses individuais egoístas e sodômicos. Pelo que vejo, o Malafaia incomoda muita gente, isso deve ser pq ele é “burro”. Cada um que pense e seja o que quiser pensar e ser, mas por favor, deixem quem pensa diferente e é “conservador” em paz ! Esse pessoal “conservador” é muito insignificante pra tantas preocupações e pesquisas relacionadas….hahahhhaa…estou enganada ou tem quem queira enfiar “comportamentos” guela a baixo?????
CurtirCurtir
Rosane,
Não entendi se você afirma que quem acha a pesquisa inútil é um indivíduo egoísta sodomita ou se você é que é egoísta e sodomita e acha a pesquisa inútil (só pra você saber, não existe a palavra “sodômico”)…
Acho interessante que, de tanto texto, a única coisa que você conseguiu ler é o nome do Malafaia. Talvez não tenha conseguido entender o resto do texto… É possível. Será que o dito também acho “inútil” a pesquisa? Só acho que ele não vai gostar do seu critério de quem tem essa opinião…
Achei interessante também sua lógica: quer que te deixem em paz, mas vem importunar quem não te chamou! Ah, é: “faça o que eu digo mas não faça o que eu faço” (postura aliás, típica do conservadorismo).
Última coisa: como se lê essa palavra “guela”? Não devia ter trema? O que é isso que não achei no dicionário?
(A quem leva os comentários a sério: desculpem minha descompostura, mas não dá pra responder seriamente a um disparate desses, né?)
CurtirCurtir
Texto interessante. Eu tenho algumas considerações, enquanto psicólogo.
Conforme os termos expostos no texto, eu tive a impressão de que se trata de uma pesquisa baseada na psicologia comportamental (provavelmente cognitiva-comportamental) ou piagetiana – vide conceito de inteligência na obra do autor, o qual é semelhante ao exposto aqui. Existem vári@s textos que atribuem a essas correntes psicológicas influências de uma epistemologia positivista e da obra de Darwin. O argumento mais comum, na crítica ao behaviorismo (comportamentalismo), consiste na afirmação de que se trata num modo de fazer/pensar psicologia dicotômico, que opera uma cisão entre mente (inteligência, cognição, enfim) e corpo (e os sentidos).
Pois bem, dito isto, o que eu gostaria de deixar como provocação, baseado no último parágrafo, é: por que o comportamento, já que estamos discutindo dentro dessa linha de raciocínio, precisa de uma causalidade, no singular? Em vez da emoção, a inteligência. Parece-me que, em se tratando da conduta humana, devemos considerar todos os seus elementos enquanto interdependentes, de maneira sistêmica.
Essa é minha primeira visita a este blog e, provavelmente, não será a última. Gostei muito da maneira como você interage conosco e responde à tod@s, inclusive àqueles que optam pelo desrespeito como argumento por excelência. Pensadores como você me inspiram. Parabéns!
CurtirCurtir
Olá, Adriano.
Muito obrigado por seus comentários.
Sua provocação é importante. É importante também frisar que o fato de a pesquisa focar em uma causa não quer dizer que ela negue as outras.
Eu penso que a principal causa para as defesas de ideias conservadoras tem a ver mais com a infraestrutura do que com a superestrutura. O obscurantismo patrocinado pelos donos do Capital, a cruzada contra o ceticismo e o pensamento científico, a destruição da educação pública, a tentativa de extinguir ou limitar o laicismo do Estado são várias dessas causas.
Não é à toa que lideranças conservadoras patrocinam essas políticas. Veja:
Continue a acompanhar o Livre Pensamento e nos honrar com seus comentários.
Porantim
CurtirCurtir
Finalmente algo que explique tudo o que vivo…Adorei tudo que li,e pela vida que levo até hoje posso dizer que essa pesquisa faz todo sentido.Acredito sim que as pessoas menos inteligentes tem uma maior tendencia a serem preconceituosas,é só observarmos as pessoas ao nosso redor,no meu caso,minha própria família,meus pais e meus avós.
CurtirCurtir
Gostei muito do texto, e mais ainda das respostas aos comentários. Os comentários em contrário são um caso a parte: impressionante a ignorância que grassa por aí, a quantidade de gente que se ofende com o que foi dito. Preocupa-me essa população tacanha, intolerante, fundamentalista religiosa e sem a menor possibilidade de melhora.
CurtirCurtir
Impressionante! Culpar a esquerda por qualquer coisa, se tornou corriqueiro. Não seria isso uma forma de preconceito? “A esquerda abomina a ciência, a tecnologia, a modernização, a liberdade e a democracia”…, mas que absurdo, não acredito que alguém, tanto de esquerda quanto de direita, seja contra a ciência, contra a tecnologia, e pior ainda, contra a liberdade. Mas, sempre existe quem não consegue fazer uma crítica sem acusar alguém. E assim é, cada um dá o que tem.
Gostei do texto. Quanto a pesquisa, registro minhas dúvidas.
CurtirCurtir
Edi, dúvidas são sempre saudáveis!
Infelizmente há sim muita gente que nega a ciência, nega a educação, defende o obscurantismo…
Continue a acompanhar e participar do Livre Pensamento!
CurtirCurtir
Adorei o seu texto, muito bem redigido. Inclusive não vejo motivos para tantas pessoas terem criticado quando bastava apenas ler atentamente e ter uma mente aberta.
Gostaria de saber se é válido afirmar que o conservadorismo tem á ver com a religião (principalmente a católica e a sua mania de evitar perguntas e condenar tudo o que não conhece).
Porque na bíblia, na história de adão e eva, diz-se que eles comeram o fruto proibido e perceberam que estavam nus. No que eu entendo isso, o fruto proibido seria o conhecimento, e a religião usa isso como uma maneira de manter seus fiéis na linha. Essa é a minha opinião.
é isso, amei o seu blog.
CurtirCurtir
Olá, Edilaine.
Obrigado por seus comentários. Sobre seu questionamento: que eu saiba, não já uma relação direta.
Veja, vários religiosos foram Livres Pensadores, ou seja, apesar da sua fé, procuraram utilizar a razão, e não os dogmas, para descrever o mundo.
Talvez haja uma tendência do conservador ser religioso porque, afinal, a tradição atual é a tradição religiosa.
O inconcebível é um Livre Pensador conservador, aí sim.
CurtirCurtir
“Veja, vários religiosos foram Livres Pensadores, ou seja, apesar da sua fé, procuraram utilizar a razão, e não os dogmas, para descrever o mundo.”
Mas a partir do momento em que, como voce mesmo disse, eles optam por deixar os dogmas de lado e adotar idéias relacionadas ao “pensar com a razao”, nao seria o mesmo que (esse religioso) admitir que, a religiao prega uma ideologia conservadora, de forma que voce precisa pensar fora dessa esfera ideologico-religiosa para que consiga ter pensamentos progressistas?
Fora que a “força” da religiao, por exemplo, foi construida com base no modelo de Estado medieval, de modo a auxiliar a manter a relaçao de dominio da nobreza sobre o povo. Entao, historicamente se atribuiu uma funçao de manutençao do poder através de um controle da populaçao com base nas coisas “que deus manda e que deus proibe”.
Como a Edilaine mesmo disse, muito das idéias que a igreja passa é apoiado na ignorancia e no conservadorismo… Quando se fala que “deus esta acima da ciencia”, por exemplo, ou quando se diz que voce tem que ter fé em deus mesmo sem ter provas de que ele existe, e pior, quando se diz que aqueles que confiam cegamente em deus sao os que tem mais o “amor divino”, enquanto aqueles que pensam com a razao nao deveriam fazer, pois “a fé esta acima da logica”… Tudo isso é um estimulo a ignorancia, a nao buscar conhecimento e nao tentar evoluir utilizando a logica, mas “confiar cegamente” naquilo que o padre ou pastor esta falando…
E pra mim parece facil esse “ensinamento” aplicado no “mundo real”, de forma que as pessoas aprendem a nao contestar a elite, a nao contestar os empresarios poderosos, e por ai vai…
CurtirCurtir
Oi, Pedro. Perdoe a demora em publicar seu comentário. Estive viajando.
Você tem razão, mas, infelizmente, as pessoas não são tão fáceis de explicar. Romper de verdade com a fé é algo muito difícil pra maioria das pessoas. Quando as pessoas passam a utilizar o materialismo para explicar o mundo, mesmo que não rompam com a religião em outros aspectos, isso é um grande passo, uma evolução gigantesca.
Só quem pode perceber a grande contradição entre o dogma e a razão é a própria pessoa. A nós, cabe apenas facilitar essa percepção.
Obrigado por seu comentário
Porantim
CurtirCurtir
Gostaria de fazer uma pequena observação sobre algo que tem me incomodado nos comentários que fazem menção à “religião” de forma generalizada. Penso que a visão de religião deveria ou ser abordada de forma menos etnocêntrica, considerando também religiões fora de nosso espectro cultural judaico-cristão ocidental e suas peculiaridades, ou então que os comentários especifiquem a qual religião estão se referindo.
Nem todas as religiões são completamente engessadas em dogmas. A flexibilidade varia de uma religião para outra, o que pode facilitar a transição entre a alienação e o livre pensamento, sem ter de romper com fé de forma abrupta.
CurtirCurtir
Oi, Sthefani.
Acho que é bastante natural que, com a fortíssima predominância de cristãos, judeus e muçulmanos nos países falantes da língua portuguesa, as pessoas partam dessas religiões em suas análises.
Não consigo imaginar em que situação especificar a religião seria melhor. De qualquer forma, há que convir que não existe religião sem dogmas porque não há fé sem dogmas. A fé, por princípio, é um dogma, ou seja, é acreditar em algo mesmo contra todas as evidências em contrário.
Se existem evidências da fé, se a fé é baseada na realidade, no mundo material, então não é fé. Então não é religião.
Se há alguma religião que, sob o seu ponto de vista, não se enquadra na fé, no dogma, por favor, exponha. Fiquei curioso.
CurtirCurtir
Bom, a tendência que temos de tratar dos temas de acordo com a realidade de nosso restrito ambiente cultural é natural, mas não quer dizer que seja benéfica para qualquer discussão. As três religiões monoteístas citadas são as que tem maior numero de praticantes mas não são as únicas que existem.
Na medida em que as religiões divergem entre si diante de muitos assuntos, eu penso que seria necessário especificar a que tradição religiosa o participante se refere ao introduzir o tema na discussão, ou pelo menos deixar claro que se refere às linhas gerais que norteiam as três religiões monoteístas predominantes.
Eu jamais pretendi advogar aqui que qualquer religião esteja completamente livre de dogmas. Concordo com a sua afirmação de que a fé é dogma, de que ela não se baseia em evidências materiais, e que sem esses dois elementos, fé e dogma, não existe religião.
O que eu quis dizer foi que a medida da liberdade de expressão e pensamento dos praticantes depende da tradição religiosa a qual ele pertence. Com maior liberdade de pensamento, menos ‘traumática’ será a transição entre fé e o livre pensamento propriamente dito, pois o indivíduo já vinha desenvolvendo seu senso crítico mesmo antes de romper completamente com a tradição religiosa.
Se deseja um exemplo posso citar o espiritismo, que obviamente não é livre de dogmas, mas comparado a outras tradições religiosas, dá mais espaço para o senso crítico e a liberdade de expressão e interpretação individuais, tanto que não existem sacerdotes e seguidores, e os praticantes são incentivados a estudar por si próprios e chegarem as próprias conclusão. O Espiritismo enaltece a ciência, ao invés de defender-se contra seus avanços, não pune ou condena quaisquer práticas, a não ser aquelas que a ciência provou serem maléficas para o ser humano, e não proíbe ou obriga o praticante a seguir qualquer conduta, apenas o orienta.
Cabe ai a interpretação de até onde o espiritismo é uma religião ou apenas uma filosofia de vida, como muitos preferem chamar.
CurtirCurtir
OK, Sthefani. Entendi seu ponto.
Só que, nessa linha de raciocínio, nem poderíamos falar em cristianismo, já que o Nestorianismo, por exemplo, é absurdamente diferente do Catolicismo.
No mesmo caminho anda o espiritismo. O livro A Gênese, de Kardec, é recheado de pseudociências e afirmações fantásticas. O Livro dos Médiuns é outro estritamente pseudocientífico.
Os defensores do budismo também procuram defender que ele é uma “filosofia” e não uma religião, mas são incapazes de definir as bases científicas do Carma…
Percebe? Pode dar o nome que quiser, mas a pseudociência também se baseia em fé e dogmas, ainda que não tenha o nome de religião.
CurtirCurtir
E Hitler, Stalin, tinham seus “pensadores”. Querer monopolizar o que considera “livre pensamento” é triste rsrsrs
CurtirCurtir
Caro Igor, triste é querer chamar a Lua de Batata.
As sociedades, já há alguns milênios, adotaram o costume de dar nomes para as coisas. Assim, quando nos referimos ao objeto com abas que levamos à cabeça, falamos “chapéu”, ao invés de descrever o objeto ou chutar qualquer grunhido. Da mesma forma, adotamos o costume de dar nome às pessoas, aos lugares, às correntes de pensamento e a tudo o que somos capazes de perceber.
Você pode querer chamar a Lua de Batata, mas as pessoas não entenderão do que você está falando. Você pode até achar que a Lua deveria chamar Batata ou que é “querer monopolizar o que considera ‘batata’ é triste”, mas suas conjecturas não fariam parte do mundo real.
Da mesma forma, o Livre Pensamento é um nome que identifica uma coisa. Pode saber mais nos links “Sobre” ou “O que é o Livre Pensamento?” no início da página. Pode até ir buscar na Wikipédia. Mas afirmar que chamar uma coisa pelo seu nome é “triste” é meio esquizofrênico, não acha?
CurtirCurtir
Pelo que entendi, livre pensamento para você é quem concorda contigo. ‘-‘
Tanto é que meu ultimo comentario desbancou seu texto todinho, e você não permitiuque fosse postado. (esse também não vai permitir, provavelmente…) Simplesmente ridículo. Livre pensamento, crítica censurada.
CurtirCurtir
Bom, então ficou bem claro que você não entendeu nada…
Há dois links no topo da página que explicam do que se trata o Livre Pensamento, movimento filosófico nascido no século XIX, mas com raízes ainda mais antigas.
Sobre seu último comentário, se ele não foi publicado, está explicado no artigo que não publicarei comantários racistas, misóginos ou que faça qualquer defesa de posições preconceituosas. Tem vários comentários que são totalmente non sense e absolutamente incompreensíveis. Não vejo motivo pra publicar esses também.
Se tem algo a dizer que seja coerente e que contribua com o debate e não com seu ego inflado, faça um comentário. Se não quer contribuir, não perca seu tempo. Só que assuma sua responsabilidade e não venha covardemente atribuir sua incapacidade de produzir um comentário coerente a uma pseudo “censura”.
Essa covardia infatil sim, é ridícula.
CurtirCurtir
Bem, eu tinha separado pelo menos uns 5 ou 6 argumentos fortes contra seu texto no outro comentário e você sabe disso, não to falando pro publico, to falando pra você. (não precisa aceitar esse comentário =) ) Então seja sincero e honesto, pelo menos consigo mesmo. Seu texto é muito bom, pra quem entende pouco de pensamento político e acredita em jornal da Globo. É tendencioso e utiliza dados de uma pesquisa bem suspeita de forma tendenciosa e desonesta, tentando impor não só a sua opinião, mas também seu posicionamento político, e isso é evidente, admita. A dica que dou se quiser realmente fazer um site de “livre pensamento” é parar com essa mediocridade e tirar esses limites que sua cabecinha tem. Perdeu todo o crédito, nem volto mais aqui. Passar bem.
CurtirCurtido por 1 pessoa
Ah tá, muuuuuuuuito fácil invetar historinha “eu sou fodinha, eu tenho argumentos fodinhas”.
Seu argumento aqui, por exemplo, começa com um ad hominem, ou seja, com um erro lógico de ataque ao argumentador.
Depois afirma que a pesquisa é “suspeita”, mas é incapaz de apontar quais as “suspeitas”. Quando afirma que algo é “evidente”, comete novamente uma falta lógica, uma falácia.
Afirmar que eu tento impor alguma coisa é um disparate infantil. Qual opinião eu emiti no texto? Ops, nenhuma! Percebeu que sua argumentação já parte de premissas falsas?
Você vem dar “dicas” de algo que não conhece. Já sugeri que leia sobre o que significa Livre Pensamento, mas você se nega. Onde está a mediocridade, pergunto eu.
A porta da rua é serventia da casa. Se é incompetente intelectualmente e incapaz de argumentar com coerência, não faço nenhuma questão de que leia o que escrevo.
Pode voltar pro seu fórum nazista.
CurtirCurtir
Porantim, meu ídolo. Rei do raciocínio lógico.
Deixe-me perguntar: Já escreveu algo sobre a repressão do estado às manifestações populares que vêm ocorrendo? Adoraria saber seu ponto de vista.
Keep on rocking, man!
CurtirCurtir
Escrevi várias coisas no FB, mas ainda não preparei um texto pro blog…
CurtirCurtir
É incrível como tua discussão, Meratnas, é o típico Complexo do pombo enxadrista. Percebeu?
CurtirCurtir
Se entendi ou não so sei que exite o tal preconceito e hoje em dia ta demais entendi que so gente sem entendimento para não falar sem intelecto acha errad este texto, no meu pouco entendimento parabenizo o que entendi o preconceito seja qual for é burrice e os caras citados são sim no meu entender uns imbecis de 1 julgar sem entendimento é facil vão lavar a alma pois estão podres.
CurtirCurtir
Lindo. Adorei o texto e os comentários
Parabéns!
CurtirCurtir
Obrigado, Ariadne.
Continue a acompanhar o Livre Pensamento!
CurtirCurtir
Penso que o seu desejo que advogar contra religiões e pseudociências seja mais forte do que entender o que eu quis dizer. Quem teria mais capacidade de se tornar um bom cientista: um católico convicto e tradicional ou alguém cuja religião lhe dá o direito de pensar?
Se as religiões são tão diferentes entre si e seus níveis de conservadorismo variados, como poderíamos simplesmente encaixar todas em uma mesma caixinha?
Realmente não vejo como se possa falar em Cristianismo como uma só religião, com a proliferação de tradições religiosas diferentes com raízes no cristianismo. Mas é mais fácil você querer ‘classificar’ na mesma categoria um católico e um evangélico, do que um judeu e um hinduísta.
E suas afirmações sobre o espiritismo e o hinduísmo são irrelevantes, já que eu digo e repito que em momento nenhum defendi que qualquer religião esteja livre de dogmas.
CurtirCurtir
Olá, Sthefani. Não entendi sua agressividade.
Quem teria mais capacidade de se tornar um bom cientista é aquele que fosse capaz de romper com a fé. Nenhuma religião é melhor que a outra nesse aspecto.
Vários católicos foram bons cientistas. Vários judeus foram bons cientistas. Vário muçulmanos foram bons cientistas e por aí vai…
Nenhuma religião permite que você “pense” contra seus dogmas. O que as diferencia é que as igrejas (e não religiões) mais poderosas são mais virulentas em suas atitudes repressivas. Quando o cristianismo era uma religião de escravos, eles não matavam ninguém por blasfêmia. Quando se tornaram o Império Romano, passaram a adotar as práticas deste contra a discordância.
Até onde eu conheço, a única religião que permite alterar a si mesma a partir da observação da realidade é o Islã. Mesmo assim, desde que não se discuta seus dogmas centrais.
CurtirCurtir
Porantim,
Desculpe-me se a minha fala pareceu agressiva, realmente não foi a intenção.
Não vejo argumentos consistentes para sua afirmação de que nenhuma religião permite qualquer tipo de liberdade de pensamento e questionamento. Talvez devesse mesmo, se lhe interessar, investigar melhor outras religiões ao invés de se contentar com Cristianismo/Judaísmo/ Islamismo.
A pergunta que eu fiz foi para que exercitasse sua capacidade de suposição sobre o que seria mais provável. É obvio que eu não quis dizer que um judeu ou cristão não poderia ser um bom cientista e também não concordo quando você diz que deve-se romper com a fé, até onde eu sei Einstein nunca deixou de ser um homem religioso, perdoe-me se estiver enganada.
O perigo das certezas é que muitas vezes elas não cegam para as evidências. A visão que você tem sobre religião, claramente generalista, é tão forte que te impede de considerar qualquer argumento que venha depois da palavra ‘religião’.
Não sei se importa mas eu não tenho religião alguma, nem fé ou filosofia de vida. Apesar disso me manifestei sobre a banalização do termo ‘religião’ nesse espaço porque penso que tratar qualquer assunto nos termos ‘preto ou branco’ só empobrece a discussão
CurtirCurtir
Temos um problema de comunicação aqui. Eu nunca disse “que nenhuma religião permite qualquer tipo de liberdade de pensamento e questionamento”. O que eu disse foi: “Nenhuma religião permite que você ‘pense’ contra seus dogmas“. Percebeu a diferença?
Supor alguma coisa com base no “eu acho” é chute. Eu não tenho dados para afirmar se uma fé ou outra fé são mais fáceis de serem superadas.
Sobre Einstein: Einstein: tornando-me um livre pensador e um cientista.
A “certeza” é um princípio religioso (assim como a “verdade”). A ciência não tem certezas, tem dúvidas.
Não entendo onde quer chegar. De verdade. Já concordamos que toda religião é baseada na fé e que toda fé é dogmática. Concordamos também que toda ciência é oposta ao dogmatismo. Logo, para ser um cientista (bom ou mal), o indivíduo precisa romper com todos os dogmas relacionados ao seu objeto de estudo. Se eu estiver sendo erroneamente generalista, por favor, me aponte qual religião não é baseada na fé!
Isso quer dizer que ele precisa ser ateu? Claro que não! Mas quando um cientista parte da fé e não da realidade, criam-se “teorias” (entre aspas mesmo) como o Design Inteligente. Percebe?
CurtirCurtir
Eu não emiti absolutamente nenhum comentário no texto. Me limitei a descrever a pesquisa conforme eu a compreendi. Faz sentido?
CurtirCurtir
Não entendi.
CurtirCurtir
Pingback: Marco Feliciano em defesa do estuprador | Livre Pensamento
Só um adendo no que fora publicado:
Ao afirmar que a capacidade cognitiva baixa é diretamente ligada à direita é errôneo, já que a Revolução Russa cometeu vários erros graves (já que fecharam seus territórios para que nenhum outro país “maculasse” os seus governos).
Também, ao afirmar: “Eu não emiti absolutamente nenhum comentário no texto. Me limitei a descrever a pesquisa conforme eu a compreendi.” só é afirmar que foi tendencioso. Acabou dizendo que tudo que escreveu foi a sua visão sobre o que haviam publicado. Partiu de seu “achismo”.
CurtirCurtir
Danilo, não sei se entendi bem o que você disse. Creio que a pontuação está um pouco confusa.
De qualquer forma, parece-me que você incorre em um erro lógico. Pelo que entendi, você tenta estabelecer uma correlação lógica entre “direita” e Revolução Russa. Bom, essa relação não existe, o que leva a qualquer conclusão sua ser muito provavelmente errada. Também não consegui perceber qual a relação disso com “territórios” e “máculas”.
Outro erro lógico: se eu parti de pesquisas acadêmicas publicadas, então não pode ser do meu “achismo” certo? Incorreu em uma contradição quando tenta estabelecer uma correlação causal entre proposições excludentes.
Sugiro ler o Guia de Falácias Lógicas de Stephen Downes e espero que ele o ajude a compreender os absurdos lógicos de sua defesa.
Obrigado pela contribuição.
Porantim
CurtirCurtir
Vamos por partes, então.
Começo por explicar quanto ao 2º erro lógico que você afirmou, quanto a minha defesa: O que eu afirmei foi: Se você partiu de uma visão que possuiu de um texto acadêmico (e foi o que você disse, no momento em que escreveu: “Me limitei a descrever a pesquisa conforme eu a compreendi.”), não há um erro lógico. Você partiu de uma visão sua.
1º Erro lógico: O movimento esquerdista da Revolução Russa foi tão fascista quanto o nazismo. Tanto que o movimento marxista, na época da Guerra Fria, foi tão fascista quanto os movimentos vistos como de direita (nazismo).
Aguardo tréplica.
CurtirCurtir
Danilo,
Não faça fraseologia. Como já dito antes (e citado por si, inclusive) eu parti da visão de mais de uma pesquisa acadêmica. Fazer ginástica com as palavras não mudará isso.
Ninguém descreve um objeto a partir do que ele não vê. É o óbvio ululante que uma descrição se faz a partir da percepção, da compreensão. Isso é muito diferente de afirmar que aquele que analisa e compreende uma publicação acadêmica e presumivelmente científica esteja “achando” alguma coisa. De novo: são proposições excludentes. Se você está “achando” alguma coisa, então não está partindo da ciência. A ciência analisa, testa, pesquisa e chega a uma conclusão. Essa conclusão pode mudar à luz de novas evidências. Isso é o oposto ao “achismo”. Assim, quando você tenta estabelecer uma relação causal (“isto é por causa daquilo”) entre duas proposições excludentes (ciência e “achismo”), você incorre em contradição lógica (o oposto da tautologia). Percebeu seu erro?
“Esquerdismo”, “comunismo” ou “socialismo”, “fascismo”, “revolução” etc. são substantivos que designam coisas. Nós estamos falando português, não novilíngua. Assim, o significado das palavras não pode ser “inventado” ou não há comunicação possível.
Esquerdismo designa os que se afirmam “de esquerda” mas negam a luta no parlamento, ou seja, se negam a participar de eleições (mas não são anarquistas). É considerado um desvio e chamado por Lênin de “doença infantil do comunismo”. Bom, sendo Lenin a principal liderança da Revolução Russa, afirmar que os revolucionários russos eram esquerdistas é a negação da realidade, da história. Certo?
Comunismo designa o regime em que não há classes econômicas contraditórias. Os comunistas defendem que o Estado tem como função a opressão de uma classe pela outra e, a partir do momento em que não há classes contraditórias, então o Estado não deve mais existir. Assim, o comunismo é a ausência do Estado em uma sociedade onde todas as necessidades pessoais e coletivas de todos os seres humanos estão supridas (todos têm o que precisam).
Socialismo é a ideia de que os meios de produção tem fim social. Para os comunistas, o socialismo é uma fase transitória que tem como objetivo planificar a economia sob controle da classe produtora para sanar todas as necessidades materiais pessoais e coletivas da sociedade. Com todas as necessidades sanadas, não há mais necessidade de classes e, portanto, de Estado. Com a dissolução do Estado, inicia-se o comunismo.
Fascismo, como você mesmo frisou, é um regime “de direita” e, portanto, conservador. É fortemente caracterizado pelo nacionalismo exacerbado, pelo culto à personalidade e pela veneração do Estado. Esses princípios (e outros) são compartilhados pelos outros conservadores (tem outra discussão nesta mesma página que fala sobre as características conservadoras).
Revolução designa o salto evolucionário, ou seja, o rompimento com a realidade anterior na construção de uma nova realidade. O conservadorismo é reacionário, ou seja, ele “reage” à evolução, reage ao rompimento do status quo, reage ao salto.
Assim, novamente você tenta estabelecer uma relação causal entre duas proposições contraditórias. Não pode haver uma revolução fascista, seria o mesmo que afirmar que é uma revolução reacionária. São termos contraditórios e excludentes.
É verdade que, após a Revolução Russa de 1917, o Estado soviético se burocratizou e cristalizou suas direções. Isso deu a ele algumas características do fascismo (culto à personalidade de Stalin, fortalecimento do Estado, cultura do ódio etc). É verdade também que essa burocratização atingiu também o Komintern (III Internacional) e, portanto, os PCs do mundo. Só que a história nos mostra que isso não era, nem de longe, unânime entre os comunistas do mundo. Tanto é que os comunistas fundaram uma nova Internacional e novos partidos socialistas e comunistas. Certo?
Assim, acho que já ficou óbvio que é um total disparate lógico tentar estabelecer relação de igualdade ou causalidade entre qualquer revolução e o fascismo. Percebeu?
Outra coisa: o blog fascista que você citou não tem absolutamente nenhuma relevância acadêmica. Vou apagá-lo porque não estou aqui pra fazer propaganda pra fascista.
CurtirCurtir
Desculpem a intromissão, não tenho a intenção de mudar o foco da discussão, mas preciso tecer um comentário, haja visto a motivação notoriamente comunista das coisas que tenho lido:
No comunismo ideal, você, alegremente, ganharia o mesmo que o faxineiro ( e sem essa de falso moralismo, dizendo que sou preconceituoso, blá, blá, blá)? Os avanços da medicina, da ciência, dos meios de transporte etc, estariam no mesmo estágio em que estaria hoje, mesmo sem a motivação do comércio? Estariam dispostos a dividir seus bens ou gostam do que o capitalismo te proporcionou? Lutam para alcançar melhore posições e reconhecimento dentro de uma sociedade capitalista?
O capitalismo tem 1000 injustiças e tá longe de ser o mundo maravilhoso, mas ainda o prefiro:
Que democracia o Comunismo (ok, governos socialistas que se auto rotulam comunistas) trouxe? Na URSS, na China, Camboja, Somália, Coreia do Norte Vietnã, Cuba, Venezuela… Onde? Cadê a liberdade soberana do povo?
Só trouxe miséria, morte e sofrimento. E todos os movimentos autoritários, são por natureza revolucionários. Nunca o povo tomou o poder de nada. A Revolução Francesa foi algo expontâneo do povo? Claro que não! Grupos interessados na queda da monarquia arquitetaram tudo, como Danton e Rubspierre. Na revolução de 17 o que ocorreu? Lenin e a corja dele assumem o poder deixando o povo na miséria. Nem a cabanagem colocou o povo no poder…
Esse papinho de que o comunismo (também conhecido como paraíso na terra) ainda não existiu, e que até agora só surgiram regimes transitórios, é coisa tão ingênua que é digno de quem não vive a realidade e acredita em Papai Noel (vejam o que o Slavo žižek – que ironicamente é um comunista descarado – tem a dizer sobre isso).
Em tempo: TODOS tem preconceitos, e pasmem, inclusive você.
Talvez o fascismo vá um pouco além do que diz a Wikipédia:
A propósito… Estou reexaminando o artigo.
CurtirCurtir
Rick,
De novo você parte estritamente do preconceito e da fantasia. Em primeiro lugar: não se sinta no direito de achar “notório” alguma coisa. Você não tem dados para afirmar isso. Certo?
Não há “comunismo ideal”. Comunismo é uma sociedade sem qualquer Estado, sem qualquer classe, onde toda a produção é autogestionada pelos próprios operários e onde não há escassez. Isso é o que é, não que você lhe atribui a partir de seu preconceito.
É errado afirmar que “você, alegremente, ganharia o mesmo que o faxineiro” porque, não existindo escassez, você ganharia exatamente tudo o que lhe fosse necessário, assim como o faxineiro. Não interessa se mais, menos ou igual, todas as suas necessidades e todas as necessidades do faxineiro estariam sanadas.
O “comércio” não é a única motivação do homem. Se assim fosse, nem existiria o comércio, certo? Veja, por exemplo, todas as Wikis e softwares construídos comunitariamente. A motivação em nenhum dos casos é financeira.
Veja a pirâmide de Maslow.
Não existe “divisão de bens” no comunismo. Todas as necessidades sanadas, lembra? Todos tem tudo o que precisam.
Bom, como já dito, o Comunismo pressupõe e inexistência do Estado, logo, esse mimimi de “democracia” não faz absolutamente nenhum sentido.
Afirmar que “todos os movimentos autoritários, são por natureza revolucionários” é uma estupidez sem base no mundo real. Qual sua fonte para afirmar tal coisa?
Revolução é uma evolução qualitativa, ou seja, um rompimento com a força predominante.
Só pra dar um exemplo: nenhuma das ditaduras da América Latina rompeu com o status quo, com a força predominante. O mesmo com a África do Sul. O mesmo com o Salazarismo. O mesmo com o fascismo italiano. O mesmo com o nazismo. Ou seja: sua afirmação é absolutamente non sense.
Você fala da Revolução Francesa, mas estranhamente se esquece da Comuna de Paris. Por que será?
Claramente também desconhece as revoluções de 1907 e 1917. O Estado Russo se burocratizou, é fato. Ele foi incapaz de planificar a economia no sentido de extinguir o Estado. Fato também. Mas isso não muda o fato de que os soviets foram, por um período, o poder do povo, a democracia direta.
De qualquer forma, o próprio Marx já dizia que revoluções em países secundários não dariam certo. Afirmava que era importante planificar a economia primeiro dos países em que a indústria estava desenvolvida. Na Russia praticamente não exisitia indústria.
O comunismo já existiu, sim: o comunismo primitivo das sociedades tribais. O comunismo proposto por Marx não existiu, de fato. Ou há na História dos últimos 150 anos algum país que extinguiu seu Estado e suas classes sociais? Acho que não.
Assim, não faça uma falácia de petição de princípio. Você baseia sua opinião única e exclusivamente em preconceito.
Por fim: qualquer babaca com dinheiro pode escrever um livro. Um livro não tem rigor científico. Procure basear suas opiniões nas fontes primárias ou em fontes acadêmicas pra não repetir tanta bobagem.
CurtirCurtir
É uma teoria tão fantasiosa e tão cheia de furos, que até sentiria dó, se não tivesse trazido tanto sofrimento. Não vivemos em tribos indígenas e imagino que você não estás planejando se mudar para uma. Tão pouco somos passarinhos ou homens de neandertal para viver do que a natureza oferece, sem depender de governos e leis de comércio. E nos softwares livres, meu caro, há motivações comerciais sim!
Te pergunto qual tua idade mental? Em que mundo maravilhoso é este em que tu vives em que não há escassez de qualquer coisa? Não sei se sabes, mas a realidade concreta nos mostra todos os dias que as coisas são finitas. E de acordo com nossas necessidades obvias uns bens serão mais importantes que outros. E naturalmente atribuiremos valores de acordo com a nossa necessidade. Não existe bens infinitos que possa gerar a não escassez. Em que mundo real nao há escassez?
Segundo chegamos em uma de muitas contradições de Marx. O comunismo não existe o estado o povo que irá gerir tudo…. Que bobagem!!! Primeiro em todos os países que levantaram a bandeira vermelha fizeram justamente o contrario. Aumentaram de forma jamais vista o poder do estado. O próprio Marx defende isso. Ou nunca leste pelo menos o manifesto? Aqui vão os mandamentos: 1 expropriação da propriedade privada,
2 imposto fortemente progressivo,
3 abolição do direito de herença
4 confiscação de propriedade
5 centralização do credito na mão do estado
6 centralização na mao do estado todos os meios de transporte
Os seis primeiros mandamentos do falsário Marx sao bem claros. Mas como de praxe ele em seguida joga uma contradição que após o estado adquirir tamanho poder o estado perderia seu poder e se tornaria desnecessário! Rsrsrs que idéia de merda para enganar os imbecis úteis que o lenim chamava. Agora meu amigo me de provas reais nao imaginarias onde isso ocorreu? Apóia uma fantasia que trouxe somente milhões de mortes.
É a tática comunista justificar todos seus crimes em prol de um futuro que nunca virá. Seguem a risca o que Hegel dizia: o mal é um bem construtivel, faça o mal, destrua que algo de bom surgirá. É isso o que segues. Estou aqui somente esclarecer para pessoas de boa vontade todas essas mentiras. Pois eu mesmo ja acreditei nesses absurdos, era um imbecil útil como o lenim chamava. Comunistas seguirão como sempre, alienados e privados de liberdade, fodidos mas ainda agarrados ao ideal que os oprime (exceto os líderes dos partidos, é claro, que então muito bem, obrigado). Tudo uns mimimi. “Parem o mundo que eu quero descer”.
Não vou fazer aqui um dispendioso levantamento de bibliografias de direita e suas vertentes de mercado, pois seria inútil, uma vez que suponho que já conheces. E talvez não tenha entendido, pois são muito mais realistas que qualquer devaneio comunista. Vc trabalha com hipóteses não comprovadas. Eu, pelo contrário, vivo em um mundo real.
Por fim: É interessante ver seu conhecimento de retórica e sua tática de espelho, criticando o argumentador por utilizar técnicas evasivas de discurso, ao mesmo tempo em que faz uso das mesmas. É animador, ver como se dispõe a embater com centenas de argumentadores anônimos sem se furtar de respondê-los, por mais absurdo que sejam os questionamentos. Poucas vezes, pude dizer que admiro o meu opositor. Por mais que seu ego inflado não considere, faço questão de registrar aqui, meus PARABÉNS!
CurtirCurtir
Rick,
Ou você é um mentiroso compulsivo ou é absolutamente incapaz de ler.
Primeiro, você está construindo um espantalho de novo: ninguém propôs “viver da natureza” aqui, propôs? Não seja ridículo.
Segundo: Marx não é o único a defender a extinção do Estado. Bakunin, Malatesta, Kropotkin e outros o defendem também, e defendem, assim como Marx, a extinção das classes sociais e a saciedade de toda escassez. Adam Smith, David Ricardo e outros defendem o Capitalismo, mas também defendem a extinção do Estado, reduzindo-o a um Estado policialesco. Os ultraliberais vão mais longe e defendem também a privatização da polícia.
Assim, você pode perceber que tanto os anarquistas e comunistas como os capitalistas modernos percebem o papel opressivo do Estado.
Perceba que você é tão mal caráter que altera a citação do Manifesto!!! Isso é uma falsificação grosseira e covarde! Sua lógica é tão espúria e mentirosa que sequer tem a decência de citar o texto corretamente!
Por qual motivo não cita todas as dez medidas citadas por Marx? Por qual motivo não diz que essas medidas seriam possíveis apenas nos países desenvolvidos (segundo o próprio Marx)? Por qual motivo altera e falsifica a citação ao invés de citá-la completamente?
Má fé. Covardia. Orgulho estúpido e burro.
Agora, apesar da sua total falta de caráter, vou explicar pra que outros não se enganem com sua fraseologia vazia:
O Estado foi criado para ser um mecanismo de opressão e controle de uma minoria sobre uma maioria (seja o rei sobre a plebe ou o rico sobre o pobre, ou seja, de uma classe pela outra). Ele realiza essa tarefa de várias formas, mas principalmente através da violência.
A divisão da sociedade em classes é mantida de forma que se produza sempre menos do que o necessário. Isso gera escassez. Utilizando a lei da oferta e da procura, havendo escassez os preços sobem e o lucro do industrial sobe junto. O preço disso é a fome e a miséria experimentada por uma grande parte da humanidade enquanto um pequeno grupo detém quase toda a riqueza.
Ora, se a sociedade produzir tudo o que é necessário, então não há necessidade de comércio, de preço, de valor. Todos tem tudo.
Duvidar da capacidade de produzir tudo o que necessitamos não tem base na realidade. O Brasil joga no lixo 26,3 milhões de toneladas de alimento por ano (segundo dados da Embrapa). Ora, isso é o suficiente para alimentar com três refeições diárias 19 milhões de brasileiros, ou seja, 10% da população.
Esse alimento é jogado no lixo por um simples motivo: custo. É mais barato deixar o tomate pequeno ou feio apodrecer do que tentar vendê-lo a um mercado. É mais barato perder 20% dos alimentos durante a colheita do que investir em tecnologia. É mais interessante para a indústria que as pessoas desperdicem 1/5 dos alimentos que compram porque assim elas precisarão comprar novamente mais cedo.
Isso, meu caro, se chama capitalismo.
Bom, já provamos que é muito fácil eliminar e escassez de alimentos.
Com as outras mercadorias não é diferente. O consumismo faz as pessoas se entupirem de aparelhos inúteis, gastando, poluindo e enchendo os bolsos dos industriais.
Isso acontece porque a economia é baseada no mercado, na compra e venda e na escassez. Mudando essa lógica e baseando a economia em um plano, é possível e fácil acabar com a escassez.
Por exemplo: o Positivo Informática produz 3 milhões de computadores por ano (e ela é só a sexta maior produtora de computadores).
Bom, para fazer esse plano, Marx defendia que os produtores (operários e camponeses) deveriam tomar a frente e gerir as próprias fábricas. Através de conselhos de fábrica ou fazendas (soviets), eles planejariam o que, quando e como eles gostariam de produzir. Os conselhos de fábrica se reuniriam em conselhos das fábricas para fazer esse plano como um todo.
Bom, a partir do momento em que todas as indústrias e fazendas estivessem sob o controle dos trabalhadores e trabalhassem seguindo um plano, em pouco tempo poderiam produzir todo o suficiente para o sustento de todas as pessoas. Com o fim da escassez, a necessidade do Estado seria extinta, já que não mais existiriam classes para serem oprimidas ou para oprimir.
Perceba, Rick, que sua lógica é tão esquizofrênica que você na mensagem anterior afirmou que era impossível negar que o comunismo já havia existido, e agora me pede pra provar que ele já existiu!!! Ora, decida-se! Acreditar em duas mentiras contraditórias ao mesmo tempo é dissonância cognitiva.
Sobre, Hegel, seu conhecimento da dialética chega a ser cômico. Você não entendeu bosta nenhuma. Ainda sobre isso, não se esqueça que Marx rompeu com Hegel.
Por fim, agradeço o elogio, mas perdoe-me de o sentimento não ser recíproco.
Uma discussão séria se faz a partir da realidade, dos fatos, das teorias. Não se faz com mentiras e falsificações, como você fez aqui.
Se quiser mudar de atitude e passar a discutir com sinceridade e seriedade, terei prazer em conversar. Se vai continuar com falsificações, não publicarei mais seus comentários.
Saudações.
CurtirCurtir
Santa babaquice, os seriais em série, pedófilos, e mafiosos, são super inteligentes, agora todos os inteligentes são criminosos,não! é um fato que pessoas criminosas, são inteligentíssimas, agora generalizar que todo inteligente é criminoso, tenha santa paciência.
CurtirCurtir
Caro João,
Todo “serial” é “em série”. O que exatamente quer dizer com tal coisa?
Não entendi de qual parte do texto você tirou que “todo inteligente é criminoso”. Talvez tenha que reler o texto com um pouco mais de cuidado. O que acha?
Outra coisa: qual a evidência científica que aponta que “é um fato que todas as pessoas criminosas são inteligentíssimas”? Desconheço qualquer evidência que afirme esse tipo de coisa. Será que você não está partindo de uma opinião pessoal sem embasamento na ciência?
Desculpe, mas não vejo relação de nada o que você afirma com a realidade.
De qualquer forma, obrigado por acompanhar o Livre Pensamento.
Porantim
CurtirCurtir
Muito interessante e tem muita lógica. Sendo comprovada a tese da pesquisa, quem sabe alguns com desenvolvimento reduzido diminuam seu preconceito com homossexuais, ateus e etc com o fim específico de parecer mais inteligente. De qualquer forma a pesquisa será válida.
CurtirCurtir
Interessante é que, contrariamente ao que o rótulo “conservador” sugere, a ideologia conservadora vai de encontro ao “status quo” atual, dessa forma, estando mais ligado àqueles que buscam mudanças no atual cenário político, cultural, social e econômico. Ou seja, ser conservador é, via de regra, ser um “revolucionário” do atual panorama e, portanto, neste sentido, a conclusão deste estudo é falha porque os conceitos que são pano de fundo para o estudo são falhos.
Você fala que a inteligência e a escolaridade não estão associadas, e eu concordo. Em seguida, para justificar essa sua premissa, cita a Comuna de Paris e a Revolução Russa como exemplos de classes menos letradas e que tiveram pensamento progressista, numa associação onde ter um pensamento progressista é igual a ser inteligente. Você pode provar isso? Outrossim, se a inteligência não está ligada a escolaridade e, portanto, estatisticamente, está distribuída de forma homogênea tanto nas classes menos abastadas quanto nas mais abastadas, logo existem pessoas ricas que, por sorte, também são inteligentes. Se são inteligentes, porque não aderem também ao pensamento progressista?
Acredito que nestes dois exemplos históricos que você trouxe, o pensamento progressista foi uma “mão na roda” para dar significado a um processo revolucionário de tomada de poder. Não porque se trata de uma ideologia “mais inteligente”, mas simplesmente porque “quem tá de fora quer entrar” na posição vantajosa de controle político e econômico; fazer e ser parte da elite dominante.
CurtirCurtir
Breno, você fez uma grande confusão, não sei se por ignorância ou má fé. Vamos tentar desenrolar esse nó que você criou.
Primeiro: conservadorismo não tem nada a ver com “status quo” atual. Já foi dito nesta discussão, mas repito: os auto-proclamados “conservadores” afirmam defender valores “atemporais” e, portanto, negam valores conjunturais. Logo, não importa o “status quo”, eles (em teoria) defenderão sempre as mesmas posições.
O teórico conservador Russel Kirk fez uma pesquisa de vários textos de autores que afirmam aderir ao conservadorismo e constatou dez “mandamentos” presentes em todos eles (que ele chamou de Os dez princípios do conservadorismo):
Assim, vamos parar de chutar significado pras coisas. O pensamento conservador é muito claro e delimitado.
Em segundo lugar, eu não afirmo em lugar algum que ” ter um pensamento progressista é igual a ser inteligente”. Se disse, cite. Prove. Seja sério.
O resto da sua intervenção é o fruto podre das premissas erradas apontadas anteriormente.
Assim, cuidado com fraseologia. Conhecimento não se constrói com ego e com a escolha dos fatos. Conhecimento se constrói com ciência e com realidade.
Saudações
Porantim
CurtirCurtir
Porantim,
Vamos lá. Você não entendeu ou não quis entender o que escrevi. Vou tentar ser mais claro para que você não cause novamente confusão mental.
1- Conservadorismo diz respeito a valores “atemporais”. Ok. Certíssimo.
2- Os atuais valores vigentes não correspondem aos valores defendidos pela ideologia conservadora. (Os dez princípios do conservadorismo de Russell Kirk e a simples observação de imposições através de leis, diretrizes e decisões tomadas no Brasil e no mundo nas últimas décadas e de teor coletivista são suficientes para que seja feita esta contestação)
3- Os valores defendidos pelo conservadorismo não ecoam no atual estados das coisas (“status quo”) no qual nos encontramos.
Deu pra entender?
Você diz: “Em segundo lugar, eu não afirmo em lugar algum que ‘ter um pensamento progressista é igual a ser inteligente’. Se disse, cite. Prove. Seja sério.”
Provando:
1- Você escreve: “É bom deixar claro que inteligência nada tem a ver com escolaridade. Há vários exemplos históricos (como a Comuna de Paris ou a Revolução Russa) em que as classes mais baixas e com menos escolaridade se mostraram as únicas capazes de pensar de maneira progressista.”
2- Sua premissa é a seguinte: inteligência não tem a ver com escolaridade.
3- Para provar esta premissa, você diz que na história existem exemplos que comprovam que inteligência não tem a ver com escolaridade, onde: “classes com menos escolaridade se mostraram as únicas capazes de pensar de maneira progressista.” OU SEJA, por terem pensado de maneira progressista mostra que foram inteligentes, mesmo sem terem tido elevada escolaridade. Se isto não está explícito nesta passagem, então seus exemplos não fazem sentido algum para provar que “inteligência não tem a ver com escolaridade”, logo não estaria provado que essa premissa é verdadeira.
Por favor, sejamos honestos.
Saudações
CurtirCurtir
Breno,
Seu erro começa quando você tenta inventar o que eu disse. A partir do “OU SEJA”, é só chute seu. Não está escrito o que você me atribui em lugar algum.
Até pode ser que a frase do texto tenha ficado dúbia e possa gerar dúvidas, OK, mas o fato é que isso não está escrito ali.
Mais alguma dúvida?
CurtirCurtir
Porantim,
Se você acha que dedução lógica é um erro, paciência. Isto é um insulto a toda uma escola de pensamento lógico e analítico. (rs)
Se na passagem do seu texto não está explícito que “pensar de maneira progressista” foi um atributo que denota a inteligência das “classes com menos escolaridade”, então vamos supor que a sua negação é verdadeira. Adicionando no final da sua passagem a frase “sendo esse pensamento dotado ou não de inteligência” em nada alteraria o teor da mesma, certo? Vejamos:
-É bom deixar claro que inteligência nada tem a ver com escolaridade. Há vários exemplos históricos (como a Comuna de Paris ou a Revolução Russa) em que as classes mais baixas e com menos escolaridade se mostraram as únicas capazes de pensar de maneira progressista, sendo esse pensamento dotado ou não de inteligência.
Em não havendo ligação entre o pensamento progressista ser inteligente e as classes mais baixas, apesar da sua menor escolaridade, terem aderido ao pensamento, você não prova a premissa que diz que ” inteligência nada tem a ver com escolaridade”, ok?
Se isso é verdade, e caso você negue que não tenha dito ou indicado isto (que ter pensamento progressista está ligado a ser inteligente), então esta passagem no seu texto é pura empulhação. Pessoas honestas não deveriam escrever empulhações. Mas se você quer enganar seus leitores e provocar armadilhas intelectuais, então continue. Você está fazendo um bom trabalho.
Ah, só pra terminar. Não entendi o porque da foto de um nazista para ilustrar a sua publicação. Sendo o regime nazifascista totalitário, coletivista, anti liberalismo econômico, racista, antissemita. Tudo isto é contrário aos princípios conversadores da liberdade, da diversidade, da imperfeição, da propriedade privada. Novamente mostra um caráter desonesto da publicação.
Espero que você reflita mais sobre suas ações e concepções.
Saudações.
CurtirCurtir
Caro Breno,
Se você sabe o que é dedução, então sabe que, no raciocínio dedutivo, todas as premissas precisam ser verdadeiras para que a conclusão seja verdadeira. Como já demonstrado, suas premissas são falsas.
Qual a dúvida?
Não vou citar as inúmeras falácias (erros lógicos) usadas por si. Sugiro que leia o Guia de Falácias disponibilizado neste mesmo site.
Não se dê o direito de falar em honestidade. O uso de fraseologia para confundir, como você faz, costuma ser prática desonesta. Isso sim.
Na frase citada por si, embora seja uma contraposição não exata, o termo “progressista” é usado como antagonista de “conservador”. Sua compreensão atravessada é responsabilidade sua, não tente atribuí-la a mim.
Sobre “empulhação”, deveria buscar um dicionário. Qual é sua fonte para afirmar que a honestidade é incompatível com a piada, a zombaria?
Sobre sua concepção de conservadorismo, leia, estude. O princípio da diversidade é exatamente o que justifica o racismo. O totalitarismo é justificado pelo princípio da imperfeição. O apego a dogmas e tradições antigas (uso de simbolismo romano, uso do fascio etc). O fascismo é a mais exata expressão do conservadorismo. Ou não?
Mais uma coisa: não se sinta no direito de me ofender (e a mais ninguém). Se voltar a usar do expediente do ataque ao argumentador, não publicarei o comentário.
CurtirCurtir
Caro Porantim,
Percebo que não conheces o significado de empulhação do qual fiz uso. Vou trazê-lo a ti:
Empulhação: Ato de empulhar.
Empulhar: enganar, ludibriar.
Fonte: http://aulete.uol.com.br/empulhar
Percebes que honestidade é incompatível com enganação?
De maneira alguma estou te ofendendo. Apenas defendo aqueles dos quais estás a falar mal. Que fique bem claro que não defendo nazistas. Geralmente o entendimento de que conservadorismo está relacionado ao nazismo é feito pelos progressistas. Os conservadores abominam o nazismo, bem como qualquer regime totalitário (principalmente os vermelhos).
Por favor, peço que me indique suas leituras de autores conservadores. Gostaria de saber onde adquiristes o conceito de conservadorismo do qual faz uso.
Obrigado!
CurtirCurtir
Também ficarei grato se puder apontar em que momento fui desonesto.
CurtirCurtir
Também ficarei grato se puder apontar onde afirmei tal coisa.
CurtirCurtir
Bom, o Dicionário Priberam fala em Zombaria, Gracejo e Troça. Preferi utilizar esta definição ao invés de “Vil, desprezível, torpe, indecente”.
Duvidar da minha honestidade é, sim, uma ofensa.
Eu não estou falando mal de ninguém, estou? Não sou capaz de adivinhar seus conceitos de “bem” e “mal”, mas, para além deles, estou apenas descrevendo os posicionamentos dos grupos, sem fazer julgamento. Ou não?
Não é verdade que os conservadores “abominam o nazismo”. Talvez o façam agora que o nazismo virou “inimigo público número 1”, mas não o fizeram à época. Se assim fosse, a ICAR não teria apoiado o fascismo italiano, espanhol, alemão e português. Há, claro, divergências entre os conservadores (eles não tem unanimidade sobre quais são as “verdades únicas absolutas e universais”), mas o fato é que o fascismo tem vários dos preceitos conservadores.
Sobre os conceitos de conservadorismo, já havia dito antes: A Mente Conservadora, de Russell Kirk.
CurtirCurtir
Sugiro a leitura do livro “The Defamation of Pius XII” de Ralph McInerny para entender melhor o posicionamento da Igreja Católica em relação ao fascismo.
O conservadorismo vai além de Russell Kirk. Acredito que fazer a leitura de apenas um autor não é suficiente para adquirir o conhecimento necessário para que se possa tirar conclusões acerca de toda uma amplitude ideológica. Deve-se ter uma retaguarda de estudos maior.
Aconselho a leitura deste livro que mostra o fascismo dos “liberals” (progressistas americanos): “Liberal Fascism: The Secret History of the American Left, From Mussolini to the Politics of Meaning” de Jonah Goldberg
Admito que o mercado editorial brasileiro está bastante defasado, não tendo competência ou demanda suficientes para publicar a imensidão de livros que são lançados todos os anos mundo afora. Fato esse que contribui para o atual quadro de falta de informação do brasileiro. É só um desabafo.
Aqui vai uma pesquisa que mostra que os políticos brasileiros com ideais mais progressistas são aqueles que mais encontram reflexo na ideologia fascista:
http://veja.abril.com.br/blog/rodrigo-constantino/2013/08/02/fascismo-de-esquerda/
A verdade está exposta para quem quiser ver, é só abrir o olho.
CurtirCurtir
Veja novamente a fraseologia…
Ninguém falou em Pio XII.
A ICAR apoiou aberta e documentalmente a ditadura fascista de Salazar, a ditadura fascista de Franco, apoiou inclusive abertamente os golpes militares argentino e brasileiro. Ou não? O partido que apoiou o golpe que assassinou Allende foi o partido conservador cristão. Ou não? Os movimentos conservadores brasileiros (TFP, por exemplo) apoiam a ditadura militar até hoje. Ou não?
Qual é a organização conservadora que se levantou contra qualquer ditadura fascista na história? Desconheço. Já as que apoiaram golpes fascistas…
A Mente Conservadora não é a “teoria” de Kirk. É o fruto de sua tese acadêmica em que ele analisa vários teóricos conservadores. Os “10 mandamentos” ele afirma serem o que é comum em todos os teóricos conservadores. O estudo é dele. A retaguarda é dele. Apenas o estou citando. Ou não?
O livro do Goldberg que você cita, na verdade faz um paralelo entre o Neoliberalismo e o Fascismo. Ele chama o neoliberalismo de “left wing”, mas isso chega a ser bizarro. O liberalismo é a defesa da propriedade privada dos meios de produção, o socialismo é o diametralmente oposto a isso.
Até concordo com Goldberg que o neoliberalismo tende ao fascismo. Inclusive um se apoia no outro na história recente.
Agora, isso que você chama de “pesquisa” é um chute de um blogueiro meia boca, sem metodologia, sem embasamento acadêmico. O livro que ele cita é uma bobagem sem fim (aliás, todos os “guias politicamente incorretos” são um atentado ao método científico).
De qualquer forma, qual a conclusão a que chega a tal “pesquisa”? O símbolo do conservadorismo brasileiro, Jair Bolsonaro, é um dos que mais concorda com Mussolini!!!
No fim, embora você não admita, tudo o que você citou apenas corrobora aquilo que eu defendi!!!
Percebeu?
CurtirCurtir
Realmente, não vai dar em nada tentar debater com alguém que acha que neoliberalismo é uma forma de liberalismo. Por isso que você achou bizarro. Neoliberalismo não tem nada a ver com o liberalismos da escola austríaca. Imaginar que neoliberalismo é um tipo de liberalismo é o mesmo que achar que mico-leão-dourado é um tipo de leão. (rs)
Neoliberalismo surge num momento em que as políticas econômicas do comunismo mostraram-se desastrosas. O Estado, ao admitir que não é capaz de produzir com a mesma eficiência que os empresários, concede ao empresariado o direito de ter controle dos meios de produção, em contra partida estrangulam o empresariado com impostos elevados. É a melhor fórmula socialista já criada. O Estado não precisa investir um centavo mas tem seus ganhos garantidos através do sucesso das empresas privadas.
Entendeu?
CurtirCurtir
Pois é, Brano, não vai dar em nada mesmo tentar discutir com quem se baseia em chutes e achismos para tecer comentários.
Milton Friedman (teórico liberal) defende que o termo neoliberalismo nem deveria existir. Ele defende que não há diferença fundamental entre o liberalismo clássico e o neoliberalismo. Carlos Alberto Sardemberg, em seu livro “Neoliberal, não. Liberal.”, vai na mesma linha.
O liberalismo clássico já defendia a intervenção do Estado em alguns pontos fundamentais da economia. O neoliberalismo apenas “migra” isso para as organizações não governamentais.
Viu como, citando fontes acadêmicas, a coisa fica diferente? Devia tentar!
CurtirCurtir
Em nenhum momento eu disse que “a Mente Conservadora é a ‘teoria’ de Kirk.” Você que está dizendo isto. Pedi a você a indicação de autores conservadores, mas só foi indicado um livro que faz uma síntese do que seria o conservadorismo. Nenhum teórico do conservadorismo foi citado. Gostaria de saber se você conhece o pensamento conservador além da superficialidade de uma síntese do pensamento conservador.
Para que se possa tecer comentários relevantes em relação a uma ideologia não seria necessário estudar esta ideologia? Ou não?
Comentários a respeito de uma ideologia sem que tenha havido estudo acerca desta ideologia são apenas palpites. Ou não?
Concorda?
CurtirCurtir
Ora, Breno, você não foi capaz de citar UM trabalho acadêmico que corrobore o que defende!
E vem falar em palpite????? Ora, por favor.
CurtirCurtir
Olá, gostei do post, da pesquisa e mais ainda das tuas respostas ao comentários mais “pitorescos”, parabéns. Somente tenho algo a dizer, se me permite, sobre a escolha da foto ilustrativa de “alguém pouco afeito a assumir a perspectiva dos outros”. Não tenho a lógica ingênua do “esconder”, por favor, mas como se lê mais às imagens do que às palavras, principalmente na internet, fiquei pensando se ao mesmo tempo em que veiculamos – por meio de compartilhamentos – uma pesquisa e um post interessantes, não estamos, também veiculando uma imagem que em si não é crítica, à ideologia representada pelo símbolo tatuado na pessoa fotografada, é até “elogiosa”, na medida em que é uma “boa imagem”.
CurtirCurtir
Olá, Fábio.
A imagem não tem a intenção nem de elogiar nem de denegrir ninguém. A imagem pode ser um pouco chocante, admito, mas ilustra bem aqueles que foram os que uniram mais profundamente o posicionamento político conservador com as práticas preconceituosas (os temas das várias pesquisas citadas).
Acho que não dá pra usar apenas imagens “neutras”, ou estaríamos fadados a ver única e exclusivamente quadros do Miró ou entardeceres na praia (não me entenda mal, adoro Miró).
Pelo número de visitas que este artigo recebeu (quase 50 mil até agora), creio que a imagem está cumprindo sua função de convencer ao leitor clicar no link e ler ao menos o início deste artigo.
Obrigado por sua crítica. Continue a acompanhar o Livre Pensamento.
CurtirCurtir
A pesquisa faz todo sentido! É uma pena que são exatamente só aqueles que “trabalham” seu pode cognitivo que entendem o teor, tanto da pesquisa quanto do seu post!! É triste ver como os conservadores e preconceituosos defendem com unhas e dentes seu ponto de vista único e imutável, nunca estão abertos ao diálogo e ao debate e sempre estão prontos para julgar e condenar os outros…… na minha opinião esse é o maior mal da humanidade……..
CurtirCurtir
Pois é, Manoela… Uma das principais características do conservadorismo é exatamente essa: crer em verdades universais e imutáveis que defenderão contra qualquer evidência, contra qualquer ciência e contra qualquer bom senso…
Obrigado por seu comentário. Continue a acompanhar o Livre Pensamento.
Porantim
CurtirCurtir
Ri com o canto dos lábios sobre a pesquisa (óbvia, se analisarmos pela amostragem local); mas, gargalhei mesmo, foi com os “Esclarescimentos”, respondendo às pérolas do absurdo… Descrente que sou, rolei a página para ver se era possível e me deparei com um relicário de ignorância – ou seria da preguiça mental?
CurtirCurtir
É, Daniela, não é fácil não…
Obrigado por seus comentários.
Porantim
CurtirCurtir
1ª crítica: por que tem a foto de um careca nazista?? Se for para se referir ao conservadorismo errou feio, e não é nem um erro bobo, é um erro histórico. Onde já se viu Churchill dialogando e defendendo os nazistas ou fascistas? Sem contar que no nazismo o Estado tinha forte influência, tanto na vida do indivíduo quanto da economia. Os conservadores só se intrometem na vida alheia. Só intervêm na economia, quando há algum conflito de valores.
2ª crítica: ideologia conservadora entre aspas né. Atualmente os “conservadores” não procuram sequer ler seus próprios autores (o mesmo acontece com os críticos do capitalismo), associar o conservadorismo porque tem uma ou outra característica em comum é burrice
3ª crítica: Aonde que Marco Feliciano é conservador? Não apoiando Dilma. Isso é, no mínimo uma falta de estoicismo. Acho que o pessoal daqui não sabe nem o significado de conservadorismo.
4ª crítica: No campo da política, a parcialidade é algo comum, quase que uma regra. Até para quem não é cético, tende a desconfiar dessa matéria falaciosa, pois apresenta um conteúdo pobre (não sei se essa matéria está explicando todo o resumo da pesquisa)
CurtirCurtir
Rafael,
Obrigado por seu comentário. Perceba que você está fazendo algumas confusões, talvez por falta de conhecimento do assunto.
Já citei isto aqui em outra discussão, mas não custa repetir:
O teórico conservador Russel Kirk fez uma pesquisa (que resultou na sua tese de doutorado) de vários textos de autores que afirmam aderir ao conservadorismo e constatou dez “mandamentos” presentes em todos eles (que ele chamou de Os dez princípios do conservadorismo):
1. Há verdades absolutas e as verdades morais são eternas
2. Defesa da continuidade dos costumes e convenções antigos
3. O antigo sempre é mais certo (princípio da prescrição)
4. Mudanças só devem ocorrer se estritamente necessário e, se ocorrerem, devem ser lentas e graduais (princípio da prudência)
5. Defesa da desigualdade social, ou seja, os pobres devem ser manter pobres e os ricos, ricos; os líderes devem liderar e os súditos, obedecer (princípio da diversidade)
6. O homem é defeituoso e deve ser guiado e governado por instituições milenares e fortes (princípio da imperfeição)
7. Defesa da propriedade privada e combate a qualquer tipo de igualdade econômica
8. Defesa do voluntariado
9. Defesa da lei acima do bom senso e limitação do poder
10. Não há evolução. Toda evolução obriga a uma involução. Por isso, os valores eternos não podem nunca ser postos em risco
É óbvio que os teóricos não são unânimes. Eles tem divergências, assim como toda linha teórica (e é completamente normal). Esses dez pontos são os que, segundo Russel Kirk, estão presentes em todas as linhas teóricas conservadoras.
Por exemplo (e é um ponto onde você se equivoca), pelo princípio da imperfeição, o conservadorismo defede que todo homem deve ser governado, ou seja, deve ter quem lhe dê ordens, quem mande nele. Para alguns conservadores adeptos do liberalismo econômico, esse chefe são as grandes corporações. Para outros, é o Estado.
Atente ao fato de que, todos os conservadores defendem um Estado policial, que defenda a propriedade privada com força e violência. A única exceção dos ultraliberais, que defendem que a repressão policial deva ser particular, não estatal.
Independente das divergências, atente a esse conjunto de princípios e me diga se não é a exata descrição, mutatis mutandis, dos regimes fascistas (como o nazismo). Não é mesmo?
Talvez só o princípio da prudência não se encaixe, mas eles tinha uma desculpa ótima pra isso: a defesa contra os “revolucionários”. Na Alemanha não, mas na maioria dos regimes fascistas ele usaram essa desculpa.
Marcos Feliciano define a si mesmo como conservador. Aliás, leia de novo os princípios do conservadorismo aí em cima e veja se ainda restam dúvidas se ele não é um total seguidor desses mandamentos.
Se tem dúvida sobre a pesquisa, clique no link provido no texto e leia a pesquisa. Você tem todo direito de duvidar dela, mas achar que sua “dúvida” é uma “crítica” é rizível.
CurtirCurtir
O assunto da pesquisa, colocando a foto de um nazista por si só já é burra. Dizer que Nazismo é de direita ou extrema direita é alienação e falta de leitura histórica: Vejamos o que o próprio Hitler escreveu:
“Eu aprendi muito do marxismo, e eu não sonho esconder isso. (…) O que me interessou e me instruiu nos marxistas foram os seus métodos (…) Todo o Nacional Socialismo está contido lá dentro (…) O nacional socialismo é aquilo que o marxismo poderia ter sido se ele fosse libertado dos entraves estúpidos e artificiais de uma pretensa ordem democrática” (Adolf Hitler, apud Hermann Rauschning, Hitler m´a dit, Coopération, Paris 1939, pp.211- 212).
OU SEJA: “Eu não sou apenas o vencedor do marxismo. Se se despoja essa doutrina de seu dogmatismo judeu-talmúdico, para guardar dela apenas o seu objetivo final, aquilo que ela contém de vistas corretas e justas, eu sou o realizador do marxismo” (Adolf Hitler, apud Hermann Rauschning, Hitler m´a dit, Coopération, Paris 1939, pp. 211).
Abc
MarcfAbreu
CurtirCurtir
Caro Marcio,
É preciso ter um pouco de seriedade pra fazer julgamentos históricos.
Sua única fonte para afirmar tal disparate é o livro de um notório mentiroso (Hermann Rauschning). Se você tivesse lido o que citou, saberia que Hitler nunca escreveu isso. Rauschning afirma que ouviu Hitler falar essas coisas ao telefone com ele, sem testemunhas, sem gravações, sem prova alguma. Detalhe: Rauschning era um polonês, filiado ao Partido Nazista, que fugiu da Alemanha e foi parar nos EUA, ganhando um “salário misterioso” para fazer propaganda tanto contra o Eixo como contra a URSS.
O pesquisador suíço Wolfgang Hänel afirma que Rauschning é uma grande fraude. As frases por ele atribuídas a Hitler são, na verdade, de várias pessoas, como Ernst Jünger e Nietzsche.
A Enciclipédia do Tercero Reich (Zentner, Christian Ed; Bedürftig, Friedemann. Ed. 1991. The Encyclopedia of the Third Reich. New York: Macmillan) vai na mesma linha: Rauschning é uma fraude.
O historiador inglês Hugh Trevor-Roper, que acreditou nas transcrições de Rauschning, depois assumiu que era preciso desconfiar delas, embora não chegasse a negar sua autenticidade.
Agora, se quer uma fonte primária, leia Mein Kampf (livro do próprio Hitler). Vejamos:
“Nesse tempo, abriram-se-me os olhos para dois perigos que eu mal conhecia pelos nomes e que, de nenhum modo, se me apresentavam nitidamente na sua horrível significação para a existência do povo germânico: marxismo e judaísmo” (página 22)
“Só o conhecimento dos judeus ofereceu-me a chave para a compreensão dos propósitos íntimos e, por isso, reais da social-democracia. Quem conhece este povo vê cair-se-lhe dos olhos o véu que impedia descobrir as concepções falsas sobre a finalidade e o sentido deste partido e, do nevoeiro do palavreado de sua propaganda, de dentes arreganhados, vê aparecer a caricatura do marxismo” (página 43)
A doutrina judaica do marxismo repele o princípio aristocrático na natureza. (página 53)
Se o judeu, com o auxílio do seu credo marxista, conquistar as nações do mundo, a sua coroa de vitórias será a coroa mortuária da raça humana e, então, o planeta vazio de homens, mais uma vez, como há milhões de anos, errará pelo éter. (página 53)
Há centenas de citações nesse sentido em Mein Kampf (as citações foram a partir da edição de 2001 da editora Centauro).
Não está contente ainda? Vamos lá: em 14 de setembro de 1936, em Nürnberg, Hitler justifica o golpe de Estado nazista como forma de proteção contra “o perigo marxista” no mundo:
“O povo alemão, como soldado, é um dos melhores do mundo: ter-se-ia tornado uma verdadeira “Brigada da Morte” para os propósitos sanguinolentos destes disseminadores internacionais de lutas. A revolução nacional-socialista afastou o perigo, tanto do nosso próprio povo como dos demais…”
No mesmo discurso, Hitler justifica a invasão de outros países com a mesma desculpa:
“O bolchevismo atacou os fundamentos de toda a nossa ordem humana, tanto no Estado como na sociedade, as bases do nosso conceito de civilização, da nossa fé e da nossa moral; tudo isto está em jogo.”
“Se o bolchevismo se contentasse em pregar sua doutrina num único país, as outras nações poderiam ficar indiferentes; mas seu princípio supremo é o internacionalismo; sua profissão de fé é de fazer triunfar em todo o mundo este ponto de vista, isto é, convulsionar a atual ordem do mundo.”
Os políticos ingleses ainda não conhecem o bolchevismo em sua pátria; nós já o conhecemos. Uma vez que combati a ideia judaico-soviética dentro da Alemanha, uma vez que dominei e expulsei este perigo, julgo possuir melhor compreensão de sua essência do que aqueles que só lidam com ela no terreno literário
Diga-se de passagem, o discurso de Hitler é praticamente idêntico ao do Olavo de Carvalho…
Assim, guri, leia, estude, conheça a história antes de vir vomitar esse discurso desconectado da realidade.
(Retirei o link da sua postagem porque este sítio não serve para fazer spam de site nazista.)
CurtirCurtir
Como não tenho conhecimento do assunto e como não leio em inglês, tenho que tirar conclusões do que o blog me informou. Cada indivíduo ao ler a matéria irá usar os conhecimentos que adquiriu na vida ( mesmo sem perceber), para tirar suas próprias conclusões. Baseada no pensamento de que não existem verdades absolutas, e aliado a esse pensamentos outros totalmente subjetivos, sinceramente creio que a pesquisa em questão não passa disso: uma pesquisa!
É algo, que alguém se propôs a pesquisar, com uma parcela de pessoas, em determinada época. Vamos aos meus fundamentos para os fatos, que sempre será o que foi narrado:
1- Não creio que estejam ligado umbilicalmente pois conheço pessoas conservadoras não preconceituosas, mas admito que grande parte dos preconceituosos se apegam ao conservadorismo criando talvez uma falsa perspectiva de que os dois “andam de mãos dadas” .
2- Concordo em parte, que o baixo QI e dificuldades cognitivas PODE levar alguém a ser preconceituoso, mas conservador? Realmente não consegui absorver essa informação. Talvez uma formação em direito, ao invés de uma área que estude a psique humana me impeça de fazer essa ligação. Não que meu estudo interfira em algo ou me faça melhor ( longe de mim) mas talvez se eu fosse uma psicóloga não existiria essa dificuldade em enxergar este ponto.
3- “É bom deixar claro que inteligência nada tem a ver com escolaridade. Há vários exemplos históricos (como a Comuna de Paris ou a Revolução Russa) em que as classes mais baixas e com menos escolaridade se mostraram as únicas capazes de pensar de maneira progressista.”
Aqui concordo plenamente, na primeira parte, nem tem o que discutir. Minha mãe estudou até a 5ª série e é de uma inteligência de dar inveja. Só devo acrescentar algo que talvez muitas pessoas não percebam: não é de se esperar que, os que queiram mudanças, tenham pensamentos tendentes a ser progressistas? É fácil ser conservador quando você não tem do que reclamar. É óbvio que pessoas menos afortunadas queiram mudanças, mas isso não significam que sejam mais inteligentes por não serem conservadores. As vezes precisam de mudanças para não morrerem buscando ser progressista por necessidade. E também há de se levar em conta, que muitas dessas pessoas que se agregaram aos progressistas na comuna, ou em qualquer outra época, apenas fizeram isso, se agregaram, não racionalizando, simplesmente viram um movimento e se juntaram, nem todos estavam lá contribuindo intelectualmente. Como informei acredito que não existe verdades absolutas, inclusive a minha.
4- Realmente, indubitavelmente, tenho que bater palmas em pé a grande conclusão dos pesquisadores em questão, que não foge ao pensamento de milhares incluindo conservadores,de que o preconceito tem origens emocionais. Na maioria dos casos é emocional. Nem adentro no mérito.
Agora, como ser humano tenho dúvidas. Ninguém sentiu que, ou a pesquisa perdeu a sua base, ou quis alfinetar os conservadores, ou que, como ser humano os pesquisadores escorregaram nas próprias idéias, ao esclarecer que o conservadorismo e o preconceito estão ligados ao baixo QI e a dificuldades cognitivas, e logo após afirmar que o preconceito tem bases emocionais e não cognitivas? Como não sei ler em inglês, tenho que acreditar que isso partiu da pesquisa. Um pouco contraditório não acham?
Como acredito que pesquisas não devem formar caráter, nem as ideias de alguém, continuo acreditando que pesquisas não passam de pesquisas, e não devem ser levadas como verdades absolutas. Mas como acredito que não sou dona da verdade, ficam meu respeito pela pesquisa e minha duvida.
Parabéns pelo blog, vou seguir.
CurtirCurtir
Olá, Fernanda.
Perdoe a demora na resposta. Queria ter um cuidado especial neste resposta.
Fico feliz que tenha conseguido chegar a conclusão de que essa pesquisa é uma pesquisa! Fora o pleonasmo tautológico da afirmação, por incrível que pareça, as pessoas parecem não enteder isso!
Digo mais: toda pesquisa não passa de uma pesquisa.
Concordo contigo que as pessoas utilizam seu conhecimento prévio para realizar julgamentos. Por outro lado, é preciso separar o que é conhecimento do mundo real e o que é teológico ou metafísico.
Assim, apesar de sua experiência pessoal (as “pessoas conservadoras” que você conhece), não quer dizer que sua impressão seja real. Falando estatisticamente, sua amostra é pequena demais para ser relevante.
Você pode estar certa, claro, mas as evidências não apontam para isso.
Sobre a relação entre conservadorismo e preconceito, perceba que não é uma, mas várias pesquisas que apontam nessa direção. Veja:
• CHAMBERS, Schlenker, Collisson. Ideology and Prejudice – The Role of Value Conflicts
• SEARS, Henry. The origins of symbolic racism.
• ECHEBARRIA-ECHABE, Ghede. A New Measure of Anti-Arab Prejudice: Reliability and Validity Evidence
• TERRIZZI, Shook, Ventis. Disgust: A predictor of social conservatism and prejudicial attitudes toward homosexuals
• MEERTENS, Pettigrew. Is subtle prejudice really prejudice?
Se mesmo assim há dúvidas, vamos discorrer logicamente: o teórico conservador Russel Kirk, em sua tese de doutorado, analisa vários textos de vários teóricos conservadores. Ele constatou que há uma série de princípios que estão presentes em todas as teorias conservadoras. Ele chama isso de “Os dez princípios do conservadorismo”. Veja:
1. Há verdades absolutas e estas são atemporais.
Isto quer dizer que os fatos, afirmações, preceitos de qualquer época podem ser julgados a partir das “verdades” pré-concebidas. Ora, esse princípio conservador é a própria descrição do preconceito, não?
2. Os costumes e convenções antigos devem sempre continuar.
Ora, a defesa de que é necessário ignorar qualquer nova informação e evidência em nome da defesa da tradição é a própria afirmação do preconceito. Não?
3. Princípio da prescrição: o antigo é sempre mais certo
Conceito anterior = conceito prévio = pré-conceito
E por aí vai… Os princípios do conservadorismo são baseados fortemente na defesa do pensamento preconceituoso, dogmático.
Continuando: cuidado com a lógica. Em nenhum momento (nem neste texto nem nas pesquisas a que ele se refere) está dito que pessoas “menos afortunadas sejam mais inteligentes por não serem conservadores”. A conclusão é sua e não está baseada no que os textos dizem.
Sobre a Comuna de Paris, dê uma olhada:
• A Comuna de Paris e a laicidade do Estado
• Babeuf e a igualdade entre os homens
• O problema da mulher é uma questão de gênero ou de classe?
Sobre “origem emocional”: ninguém fala isso. Cognição é o processo de aquisição do conhecimento. Envolve uma série de fatores (atenção, linguagem, percepção, raciocínio etc). Problemas cognitivos podem ser causados por condições físicas, traumas físicos ou psicológicos, alimentação…
O que o pesquisador afirma é o contrário do que você entendeu. A origem do preconceito pode ser cognitiva, não emocional. O que afirma que é emocional é a crença corrente.
Bom, espero não ter perdido nenhum ponto importante.
Obrigado por sua contribuição.
Um abraço.
CurtirCurtir
É inegável que esse tipo de pesquisa possui um viés político-ideológico, mas isso toda pesquisa possui. Os conceitos citados possuem certa “relatividade epistemológica”, mas é inegável que possuem uma lógica coerente em sua forma de articulação. Há consistência nas conclusões. Devo dizer que concordo com as conclusões dessa pesquisa, que de certa forma ratificaram as intuições que eu já tinha sobre essa questão. Sempre achei que houvesse relação entre limitações cognitivas, e pensamento conservador e preconceituoso. Acrescento que isso reflete também na linguagem expressa, que tende a ser mais limitada, empobrecida e no limite da falta de habilidade argumentativa, abre amplos espaços para a agressividade discursiva e/ou corporal. Pode-se contestar que é difícil a tentativa de quantificar o que seria uma “pessoa inteligente e progressista” e o contrário disso, mas em verdade, mesmo no senso comum, é visível a diferença de desempenho entre uma mentalidade progressista e inteligente e uma cosmovisão conservadora, segregadora e desinteligente. 🙂
CurtirCurtir
Adalberto,
Obrigado por sua contribuição. Só gostaria de comentar uma coisa: tudo, tudo é “negável”, falseável.
Um abraço.
CurtirCurtir
Caro amigo,
Concordo quando diz que “É inegável que esse tipo de pesquisa possui um viés político-ideológico”, Mas é nitidamente incoerente de sua parte, após essa observação, dizer que há coerência em “sua forma de articulação”. Ora, se vc admite o viés esquerdista na pesquisa, obviamente vc não deveria concordar com ela. Vc é infeliz quando diz “que de certa forma ratificaram as intuições que eu já tinha sobre essa questão” e “relação entre limitações cognitivas, e pensamento conservador”. Antes de dizer que “intui” sobre uma barbaridade dessas, cite pelo menos 3 pensadores conservadores, refute completamente seus discursos, aí sim, terá alguma credibilidade no que diz. Ainda completa que “é visível a diferença de desempenho entre uma mentalidade progressista e inteligente e uma cosmovisão conservadora, segregadora e desinteligente”. Reitero que, atribuir conservadorismo a algo segregador e desinteligente é o mínimo de alguém que nunca leu, refutou, discutiu absolutamente NADA sobre conservadorismo.
Marcio.
CurtirCurtir
Marcio,
É interessante que você, para tentar rebater uma “intuição”, utilize única e exclusivamente erros lógicos, ou seja, paralogismos e sofismas.
Primeiro, entenda que “esquerdista” designa a linha de pensamento que nega a necessidade de intervir no parlamento. Em outras palavras, nega que os partidos “de esquerda” atuem nas eleições “burguesas”. Isto posto e vendo-se que em momento algum as pesquisas citadas ou o texto falam em parlamento ou eleição, fica claro que sua frase carece completamente de sentido.
Agora, se seu erro é apenas no uso termo e você queria falar em “viés de esquerda”, ou seja, “viés de mudança” ou de “quem quer mudança”, então vejamos: qual é a “obviedade” em afirmar que se alguém quer mudança, então não tem credibilidade? Percebeu o pensamento preconceituoso? Você comete uma falácia de petição de princípio.
Outra coisa: se é intuição, não é ciência. Intuição é instinto, é pressentimento. Logo, não é ciência. Para “intuir” algo, não se precisa provar nada. É uma contradição lógica sua afirmação. Óbvio que intuição não é ciência e o colega Adalberto vai exatamente nesse sentido: buscou corroborar seu sentimento com algo sólido, concreto.
Agora, Marcio, sugiro que leia um pouco mais desta discussão. Já descrevi várias vezes aqui os “10 mandamentos” do conservadorismo (segundo os próprios conservadores). Se não achar, eu colo aqui de novo.
Vejamos:
Todo conservador acredita em “verdades absolutas e atemporais”. Ora, por princípio, considerar uma conclusão verdadeira antes de examinar os antecedentes é um preconceito, ou seja, um conceito prévio, não embasado pelas evidências.
Todo conservador defende a continuidade dos costumes e convenções. Ora, negar o novo conhecimento, as novas evidências, negar a ciência em nome da “tradição” é, por princípio, um pensamento preconceituoso. Não?
E assim vão quase todos os princípios que norteiam e são defendidos por todos os teóricos conservadores.
Sugiro que estude um pouco sobre esses teóricos antes de acusar aos outros de não saberem sobre o que estão falando.
Um abraço.
CurtirCurtir
Uma pessoa inteligente não deveria apoiar Stálin, Pol pot, os ditadores da coréia do norte, Mao tsé tung…se ser inteligente é ser isso, então prefiro ser burro.
CurtirCurtir
Caro Rodrigo, você tem o direito de preferir o que quiser para você.
Como ficou claro, você baseou seu comentário única e exclusivamente no preconceito, já que ninguém falou em nenhum dos personagens citados por si.
Se não for um esforço muito grande para você ser menos dessa coisa que você “prefere ser”, leia o texto, a pesquisa e os comentários e teça suas intervenções baseado na realidade e não em preconceitos esdrúxulos que nada tem a ver com a questão.
CurtirCurtir
vc é um ignorante Sr. Porantim! Serve ao pai da mentira!
CurtirCurtir
Caro Anti.
De fato, ignoro a maioria das coisas do mundo. Por ter a consciência dessa ignorância é que busco estudar e compreender melhor o mundo a partir da realidade, a partir da ciência.
Sobre o “pai da mentira”, fiquei confuso. Se o pai dos burros é o dicionário, quem é o pai da mentira, a Bíblia?
Esclareça-me.
CurtirCurtir
Caro Rodrigo:
O que esperar de um blog que prega o “Livre Pensamento”, quando só é livre o pensamento daquele no qual concordam seus idealizadores.
CurtirCurtir
Caro, Marcio.
“Livre Pensamento” não é seu amigo imaginário, que você dá o nome que quer.
Livre Pensamento é o nome de uma corrente filosófica que defende que as opiniões, as análises, devem partir da realidade, do mundo material. O Livre Pensamento nega os dogmas e tradições, nega as verdades absolutas, nega o preconceito.
Sugiro que leia:
CurtirCurtir
Risos!
isso acaba com a minha tese que a ignorancia é uma Benção kkkkkkkk
ps: otima materia parabens para quem transcreveu!
desculpe a brincadeira!…
CurtirCurtir
Porantim, gostaria de agradecer pela publicação desta pesquisa. Afirmo isso porque a muito tempo não via um blog com este nível de argumentação, seja pelos lúcidos comentários de sua autoria e dos leitores, ou pelas citações e conclusões bem embasadas do ponto de vista histórico – social. Não me lembro como cheguei a este blog, mas vou acompanhá-lo com prazer. Imaginei como seria prazeroso (e talvez caótico) um almoço regado a vinho e bate-papo com a companhia de leitores como Lidia, Sthefani, Marcos, Edilaine, Pedro Aurélio, Fernanda, Adalberto, Manoela, Fábio, entre outros. Com certeza iríamos ficar embriagados.
CurtirCurtir
Opa, Luiz! Convite aceito!
Obrigado por acompanhar o blog.
Grande abraço.
CurtirCurtir
Luiz, obrigada pelo convite! Aceito também
CurtirCurtir
Que texto mais heterofobio e cristofobico que eu ja vi.
E atacar o Cristianismo não se resume a atacar lideres religiosos.
E aproveita e pega seu livro de física(ou qualquer outra matéria) e diz ai qual dos cientista que aparecem e contas quantos não eram conservadores, blz???
CurtirCurtir
Veja, em geral eu não publico comentários tão desconectados da realidade. Sempre acabo achando que são fake. Por outro lado, talvez isso tenha algum efeito educativo. Vamos ver.
Cara, será que você não percebe que fazer um comentário assim só corrobora o que diz a pesquisa???
Você obviamente tem problemas cognitivos (de aprendizagem): não sabe usar acentos (proparoxítonas sempre são acentuadas, lembra?).
Além disso, sua capacidade de interpretação de textos tende ao zero. Onde é que esse texto é “heterofobio” (SIC)? Onde é que esse texto é “cristofobico” (SIC)? Onde é que se fala em sexualidade ou religião neste texto?
Cara, sério, o mínimo que você tem que fazer pra comentar um texto é ler o texto, não acha? Não é possível!
Quem é que atacou o cristianismo aqui, véi? Sério, pede pra sua mãe ler o texto, sei lá. Pede pra alguém te explicar o que tá escrito. Não é possível vir aqui fazer um “comentário” sem ter a menor ideia do assunto.
Sobre “cientistas”, vou citar um só pra você, queridão:
• Por que Socialismo? – Albert Einstein
• Tornando-me um livre pensador e um cientista – Albert Einstein
Uma outra leitura que vai considerar interessante:
• Helen Keller: da prisão do silêncio à emancipação proletária
Se quer ler sobre o cristianismo, então veja:
• CNBB desorienta jovens
• Marco Feliciano em defesa do estuprador
• Igreja Católica distribui manual pseudocientífico que defende o fim da laicidade
Mas sério, véi. Se você quer dizer que essas pesquisas estão erradas, o mínimo que você tem que fazer é não vir dar exemplos de quão certas elas estão.
Passar bem.
CurtirCurtir